Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-183/2022 от 04.02.2022

Судья – Серебрякова Л.Ю.                      Дело № 7п – 183/2019

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                              16 февраля 2022 г.

    Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Промстройинвест» Сукиасян А.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промстройинвест»,

                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 20 декабря 2021 года юридическое лицо – ООО «Промстройинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, за не предоставление в установленный срок документов и сведений должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд генеральный директор ООО «Промстройинвест» Сукиасян А.А. просит об отмене постановления судьи, мотивируя тем, что судом необоснованно было отказано в отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств, а именно о направлении ответа в ГИБДД. Считает, дело судом рассмотрено не объективно, в частности не дана оценка доводам о том, что запрашиваемые сведения и документы связаны с административным правонарушение в отношении ФИО4, который с ООО «Промстройинвест» в трудовых отношениях не состоит. Кроме того, полагает наказание назначено необоснованно без учета положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Промстройинвест» Гиниятов А.Р. жалобу поддержал.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ст.47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абз. 3 под. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями является бездействием.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ сотрудником ГИБДД в адрес ООО «Промстройинвест» было направлено определение от 10 сентября 2021 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Данные сведения в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Согласно почтового отчета об отслеживании отправления №, письмо с указанным определением получено юридическим лицом 17 сентября 2021г., что не оспаривается и в жалобе.

Доказательств направления юридическим лицом запрошенных документов и сведений, либо ответа о невозможности их представить в установленный срок, в деле не имеется и с жалобой не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, местом совершения правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, то есть место, где ООО «Промстройинвест» должно было выполнить требование должностного лица ГИБДД.

ООО «Промстройинвест», согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.23), расположено <адрес> «К», что не относиться к Железнодорожному району г. Красноярска. Административное расследование по данному делу не проводилось.

В этой связи, данное дело судьей Железнодорожного районного суда г.Красноярска рассмотрено с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Промстройинвест» подлежит отмене.

Дело подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодороржного районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Промстройинвест»,- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Красноярского краевого суда             Ерофеев А.И.