Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-679/2023 от 10.04.2023

Материал № 13-679/2023

Дело №2-1482/2021

УИД 59RS0002-01-2021-001697-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Индустриальный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Пирожкова Льва Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лабинцева А. А.ича, Лабинцевой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо дом А» о защите прав потребителей,

установил:

Пирожков Л. Б. (далее по тексту – Пирожков Л.Б., заявитель, исполнитель) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лабинцева А. А.ича (далее по тексту – Лабинцев А.А., истец), Лабинцевой Е. Н. (далее по тексту – Лабинцева Е.Н., истец), предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо дом А» (далее по тексту – ООО «СЗ «Орсо дом А», застройщик, ответчик) требования удовлетворены. Апелляционным определением <адрес>вого суда решение Индустриального районного суда <адрес> изменено в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов. Во время судебного разбирательства истцами заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на общую сумму 30 000 руб., из которых: 20 000 руб. – на оплату услуг представителя, за представление интересов в суде первой инстанции; 10 000 руб. – на оплату услуг представителя, за представление интересов в суде второй инстанции. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право на взыскание судебных расходов по делу истцами передано Пирожкову Л.Б.

На основании изложенного заявитель просит взыскать с ООО «СЗ «Орсо дом А» в пользу Пирожкова Льва Б. судебные расходы в размере 30 000 руб.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Стороны участия в судебном заседании не принимали, об отложении дела не ходатайствовали.

Представителем ООО «Леонова» направлены возражения, просит рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие представителей, возражают против удовлетворения требований.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо Дом А» в пользу Лабинцева А. А.ича стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 90 000 руб., неустойку в размере 172 565,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 133 782,55 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо Дом А» в пользу Лабинцевой Е. Н. стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 90 000 руб., неустойку в размере 172 565,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 133 782,55 руб. /том 2 л.д.209-216/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания сумм неустойки и штрафа. Взыскано с ООО «СЗ «Орсо дом А» в пользу Лабинцева А.А., Лабинцевой Е.Н. неустойка в размере по 162 0000 руб. в пользу каждого, штраф по 128 500 руб. в пользу каждого, для взыскания вышеуказанных сумм предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ /том 4 л.д.69-72/.

С целью защиты своих прав и законных интересов, а также представительства в судебных инстанциях, не обладая юридическими знаниями, истцы обратились за юридической помощью к Пирожкову Л.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между Пирожковым Л.Б., именуемым «исполнитель», и Лабинцевыми А.А., Е.Н., именуемыми «заказчик», заключен договор № Н/1 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с выявлением производственных недостатков в квартире, принадлежащей заказчикам по адресу: <адрес> <адрес>, определением стоимости устранения этих недостатков и урегулированием данного вопроса с застройщиком /том 4 л.д.148/.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., из которых консультирование, анализ ситуации, изучение судебной практики, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по данному делу – 20 000 руб.; представление интересов заказчиков в суде второй инстанции (с выполнением всех необходимых действий) по данному делу составляет 10 000 руб. (п.1.2. Договора) /том 4 л.д.148/.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приёмки услуг по договору, согласно которому исполнитель сдал, а заказчики приняли исполнение услуг по договору на оказание юридических услуг № Н/1 от ДД.ММ.ГГГГ /том 4 л.д.149/.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки права требования, согласно которому Лабинцевы А.А., Е.Н, именуемые «цедент», уступили, а Пирожков Л.Б., именуемый «цессионарий», принял право требования взыскания судебных расходов в части оплаты услуг представителя по гражданскому делу №. Право требование передано в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание услуг № Н/1 от ДД.ММ.ГГГГ, оказанных цессионарием цеденту. Сумма требований цедента к должнику на ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 руб. /том 4 л.д.155/.

В тот же день, сторонами подписан акт зачета взаимных требований /том 4 л.д.154/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Специализированный застройщик «Орсо Дом А» переименовано на ООО «Леонова» /том 4 л.д.94/.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Данная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246 по делу N А40-121161/2019.

Разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, то обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04ю.10.2012 г. № 1851-О при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О, Определение от 25.02.2010 N 224-О-О, Определение от 17.07.2007 N 382-О-О, Определение от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении суммы подлежащей взысканию за оказанные представителем услуги, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество и длительность судебных заседаний до момента принятия судом окончательного судебного акта, в которых принимал участие представитель истцов, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб. разумным, справедливым и соотносимым с объемом судебной защиты, предоставленной представителем при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Лабинцевых А.А., Е.Н. судом апелляционной инстанции удовлетворены в заявленном размере, следовательно, с ООО «Леонова» в пользу Пирожкова Л.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леонова» в пользу Пирожкова Льва Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Цецегова