Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2023 ~ М-663/2023 от 23.06.2023

                                                                                           Дело № 2 -854/2023 УИД 16RS0035-01-2023-000835-10

Р Е Ш Е Н И Е

                                       именем Российской Федерации

24 июля 2022 года                                                          г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи -                                        Абдуллина И.И.,

при секретаре -                                                                     Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллина к ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Калимуллин И.И. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365» (далее по тексту ответчики) о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 08.03.2023 при заключении кредитного договора №378-А-05-13 в АО «Экспобанк» им заключен договор на присоединение к программе обслуживания «Combo Pro U», стоимость составила 120 000 руб., в том числе стоимость обслуживания «Combo Pro U», указанная вп.п.3.3 Оферты, складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 6000 руб., стоимость непериодического электронного издания «Right and Law» составила 114000 руб. Сумма в размере 120 000 руб. зачислена на расчетный счет ответчика ООО «Авто 365». 10.03.2023 истец на адрес ответчика ООО «Профи Ассистанс» направил заявление о расторжении договора Combo Pro U» от 08.03.2023 и возврате денежных средств в сумме 120 000 руб., ответчику заявление вручено 17.03.2023, однако на сегодняшний день денежные средства не возвращены. 10.03.2023 истец на адрес ответчика ООО «Авто 365» направил заявление о возврате денежных средств в сумме 120 000 руб., в связи с расторжением договора Combo Pro U» от 08.03.2023, ответчику заявление вручено 15.03.2023, однако на сегодняшний день денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в сумме 120000 руб., в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб., в качестве компенсации представительских услуг 10000 руб., в качестве компенсации оплаченных почтовых услуг 164 руб. 76 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2391 руб., неустойку 120000 руб., убытки в размере 5255 руб., почтовые расходы 320 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

        Истец Калимуллин И.И. на судебное заседание не явился, его представитель Шаймарданов Р.И. представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

        Ответчик ООО «Профи Ассистанс» надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил возражение, в котором в иске просит отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

        Ответчик ООО «Авто 365» надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил возражение в котором в иске просит отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо АО «Экспобанк» в суд не явился, был извещен.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что 08.03.2023 между истцом Калимуллиным И.И. и третьим лицом АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №378-А-05-13 на сумму 2 837 660 руб.00 коп. под 19 % годовых с даты предоставления кредита по 07.11.2025, с 08.11.2025 под 12,49 % годовых, в целях приобретения транспортного средства Kia Sportage.

В этот же день 08.03.2023 меду истцом Калимуллин И.И. и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» заключен договор на присоединение к программе обслуживания «Combo Pro U», стоимость составила 120 000 руб., в том числе стоимость обслуживания «Combo Pro U», указанная вп.п.3.3 Оферты, складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 6000 руб., стоимость непериодического электронного издания «Right and Law» составила 114000 руб. Сумма в размере 120 000 руб. зачислена на расчетный счет ответчика ООО «Авто 365».

10.03.2023 истец в адрес ответчика ООО «Профи Ассистанс» направил заявление о расторжении договора Combo Pro U» от 08.03.2023 и возврате денежных средств в сумме 120 000 руб., ответчику заявление вручено 17.03.2023, однако на сегодняшний день денежные средства не возвращены.

10.03.2023 истец в адрес ответчика ООО «Авто 365» направил заявление о возврате денежных средств в сумме 120 000 руб., в связи с расторжением договора Combo Pro U» от 08.03.2023, ответчику заявление вручено 15.03.2023, однако на сегодняшний день денежные средства не возвращены.

В силу положений ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1(в ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

           Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

10.03.2023 истец направил в адрес ответчика ООО «Профи Ассистанс» заявление о расторжении договора Combo Pro U» от 08.03.2023 и возврате денежных средств в сумме 120 000 руб., которое было получено последним 17.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, истец не воспользовался услугой, в связи с чем соглашение считается расторгнутым 17.03.2023.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, за вычетом периода фактического действия договора, с 8 марта 2023 года по 17 марта 2023 года, день получения уведомления (срок действия договора 10 дней), в размере 116721 руб. 32 коп. (120 000 –(120 000 /366*10)).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

           С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 21.06.2023 в размере 2104,41 руб.

Суд считает требования к ООО «Профи Ассистанс» обоснованными и подлежащими удовлетворению и принимает расчеты истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к следующему.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 23, 27 - 29 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

           При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 60 556 руб. 16 коп. (116 721,32 руб.+2391 руб.+2000 руб./2), при этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустоек, полагая, что данный размер штрафа и неустоек является соразмерным последствия нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что от ответчика мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, заявленной истцом ко взысканию, не поступало, перечислении норм права в представленном возражении таковыми не являются, судом не установлено оснований для снижения указанных сумм с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных истцу услуг в рамках договора оказания правовой помощи, категорию спора, длительность рассмотрения дела в суде, удовлетворение исковых требований, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, требований разумности, в пользу истца с ответчика ООО «Профи Ассистанс» суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

        Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3882 рублей 25 копеек (3 582, 25 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда).

           Руководствуясь ст.194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Калимуллина к ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Калимуллина Ирека Мунировича денежные средства в размере 116 721 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2391 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 556 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход государства государственную пошлину в размере 3 882 рублей 25 копеек, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Судья                                   И.И. Абдуллин