Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2023 ~ М-416/2023 от 06.02.2023

Дело №2-1790/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Тамары Владимировны к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по ремонту установленных в жилом помещении оконных блоков,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по замене окон, балконной двери в занимаемой по договору социального найма квартире <адрес>, сославшись на то, что с момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт не проводился, в связи с чем, окна и балконная дверь пришли в негодность.

В дальнейшем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено уточненное исковое заявление, в котором поставлены вопросы о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности по замене в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оконных блоков в жилом помещении Мироновой Т.В. согласно размерам, установленным в заключении экспертизы; взыскании представительских расходов в сумме 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а также неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Миронова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Администрации г. Смоленска Титова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что работы по замене установленных в квартире истца оконных блоков относятся к текущему ремонту; в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, расходов на представителя, и установить разумный срок для замены оконных блоков.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

По делу установлено, что Миронова Т.В. на условиях социального найма занимает квартиру <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

По утверждению истца, с момента постройки (<данные изъяты>) в названном домовладении капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленных в упомянутом жилом помещении оконных блоков. При этом, обязанность наймодателя (Администрации г. Смоленска) по проведению такого ремонта (замене данных окон) до настоящего времени не исполнена.

Как следует из заключения № проведенной <данные изъяты> по делу строительно-технической экспертизы, при визуальном осмотре установленного в квартире <адрес> <данные изъяты> двустворчатого оконного блока с двумя поворотными створками размером <данные изъяты> мм., <данные изъяты> трехстворчатого оконного блока с двумя поворотными створками и одной глухой размером <данные изъяты> мм., экспертом обнаружено их повреждение в виде: нарушения всех сопряжений, перекос створок, неплотный притвор, трещины в местах сопряжения коробок со стенами, поражение гнилью оконных блоков, поражение гнилью подоконных досок в местах сопряжения с оконными блоками, разрушение коробок в местах крепления петель, расслоение оконных блоков. Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконных конструкций, состояние которых признано экспертом как предаварийное, при котором требуется полная замена оконных блоков, износ которых составляет более <данные изъяты>%. Причиной выявленных повреждений названных конструкций является разрушение материала, связанное с превышением предельного срока их эксплуатации. При этом экспертом зафиксированы следы проведения текущего ремонта (окраска оконных блоков), т.е. следы проведения такого ремонта силами истца, который, однако, был не эффективен. На момент проведения обследования оконные блоки эксплуатируются <данные изъяты> года.

Исходя из предусмотренной ВСН 58-88(р) (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312) продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений (<данные изъяты> лет), необходимость в проведении ремонта (замене) оконных блоков в упомянутом жилом помещении возникла в ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на положения ВСН 53-86 (р) и постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», эксперт пришел к выводу о том, что при указанных повреждениях производится полная замена оконных блоков, то есть работы, относящиеся к капитальному ремонту. В данном случае в квартире требуется произвести замену установленных оконных блоков на следующие заполнения: <данные изъяты> оконный блок двустворчатый с поворотно-откидной и глухой створками размером <данные изъяты> мм.; <данные изъяты> оконный блок трехстворчатый с поворотно-откидной створкой и двумя глухими створками размером <данные изъяты> мм.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение. Выводы данного заключения, составленного компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, подробно мотивированы в его исследовательской части, а оснований для сомнения в правильности и достоверности указанных выводов, опирающихся на визуально-инструментальное исследование установленных в жилом помещении истца оконных блоков, у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Исходя из положений пп. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ст. 10 Устава г. Смоленска к вопросам местного значения муниципального образования относится организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда.

В силу п/п. «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315, к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов.

При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

Все иные работы, касающиеся оконных и дверных блоков относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу п/п. «в» п.5 Типового договора обязан осуществлять наймодатель.

Из содержания п. 5 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, следует, что к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений. Оконный же блок в целом и блок балконной двери представляют собой конструктивные элементы жилого дома.

Как установлено судом, в находящемся в муниципальной собственности жилом помещении истца требуется полная замена оконных заполнений, а не их отдельных элементов.

Указанные работы в соответствии с п. 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение № 8 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 - относятся именно к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 170 (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, определении Верховного Суда РФ от 19.11.2013 № 56-КГПР13-8).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по своевременному проведению капитального ремонта построенного в ДД.ММ.ГГГГ и сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения наймодателем указанного выше жилого помещения обязанности по его капитальному ремонту, суд возлагает на Администрацию г. Смоленска обязанность по производству в срок до ДД.ММ.ГГГГ замены установленных в квартире <адрес> оконных блоков, с предоставлением истцу права в случае неисполнения судебного решения ответчиком в течение указанного срока осуществить соответствующие ремонтные работы за счет Администрации г. Смоленска со взысканием с последней необходимых расходов (ч.1 ст.206 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из указанных норм и их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с Администрации г. Смоленска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения судебного акта, в пользу Мироновой Т.В. судебной неустойки, которая, исходя из характера и объема подлежащих выполнению должником работ (замена <данные изъяты> оконных блоков), степени допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истца, определяется судом равной 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, и тем негативным последствиям, которые могут наступить в случае просрочки исполнения судебного акта, а также обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г. Смоленска в пользу истца представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 7 000 руб., а также 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с Администрации г. Смоленска в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003), в связи с чем, суд применительно к правилам ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскивает с названного ответчика в пользу <данные изъяты> 23 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мироновой Тамары Владимировны удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в жилом помещении - квартире <адрес> <данные изъяты> оконного блока двустворчатого с поворотно-откидной и глухой створками размером <данные изъяты> мм., <данные изъяты> оконного блока трехстворчатого с поворотно-откидной створкой и двумя глухими створками размером <данные изъяты> мм., предоставив Мироновой Тамаре Владимировне право в случае неисполнения Администрацией г. Смоленска судебного решения в соответствующей части в течение указанного срока осуществить указанные ремонтные работы за счет Администрации г. Смоленска с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Мироновой Тамары Владимировны расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей и 300 рублей в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда в части исполнения обязанности по замене оконных блоков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Мироновой Тамары Владимировны судебную неустойку в размере 200 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу <данные изъяты> 23 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2023