Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2024 (11-563/2023;) от 26.12.2023

    УИД: №

    Дело № №    18 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи –        Капустиной Е.В.,

при секретаре –                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, сумму основного долга в размере 16 000 руб., проценты за пользование займом в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 16 000 руб., под 0,9% в день, на срок 7 календарных дней, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде, путем подписания договора ответчиком с использованием функционала сайта, с использованием смс-кода. До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа по выплате займа и процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем у него имеется задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 16 000 руб. – сумма основного долга, 24 000 руб. – проценты за пользование займом.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей в счет основного долга, проценты за пользование займом в размере 24 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, всего 41 400 рублей. (л.д. 60).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным (л.д. 64-65).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя – ФИО5, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

В силу положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, который подписан электронной подписью, путем направления Смс-сообщения с использованием сайта https://max.credit и введением кода из данного Смс-сообщения

Согласно договору истец предоставил ответчику денежные средства в размере 16 000 руб. под 0,9% в день, срок возврата суммы займа и процентов – 7 дней, займ должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В силу п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

Истец исполнил обязательство по договору путем перечисления ответчику денежных средств на банковскую карту в размере 16 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа составляет 44 800 руб. 00 коп., из которых: 16 000 руб. - сумма основного долга, 28 800 руб. 00 коп. - задолженность по процентам. При этом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 40 000 руб., что не превышает 1,5 – кратный размер предоставленного займа в соответствии с Федеральным Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался ст. 309, 310, 420, 432, 434, 438, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании образовавшейся задолженности.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины разрешен в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в полной мере соглашаясь с приведенными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых им по кредитному договору обязательств.

Между тем таких доказательств либо сведений об ином размере задолженности ответчик не представил, не привел доводы, которые бы давали основания ставить под сомнение представленные истцом документы.

Установленные обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ему не была предоставлена достаточная информация об условиях займа, в том числе о полном размере займа, размере процентов, порядке и сроках их возврата (уплаты), последствиях неисполнения обязательств.

Ответчик своей волей выбрал предложенный ему займ и в случае несогласия с условиями договора займа был вправе отказаться от его заключения.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание, что истец заключил договор займа, имея возможность оценить высокую степень его рискованности.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, сводятся к оспариванию действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к изложению субъективного мнения стороны о правильности разрешения спора.

По смыслу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Так, на основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу указанной нормы для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью, является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, суд апелляционной инстанции полагает, что подписанный ответчиком кредитный договор посредством простой электронной подписи, путем введения смс-кода, соответствует письменной форме, в связи с чем в данном случае представленный суду договор займа является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком договора займа.

Так, простой электронной подписью ответчик подтвердил свое согласие со всеми условиями кредитования, обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих установленный факт заключения ответчиком кредитного договора, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

Представителем ответчика в судебном заседании сообщено, что ответчик является игроманом, имеет многомилионную задолженность, ссылалась на недобросовестность поведения микрокредитных организаций, выдающих кредиты при наличии сведений о размере задолженности у ответчика.

Между тем, данные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку правового значения не имеют, принимая во внимание, что стороной ответчика задолженность не оспорена, ее наличии подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ