Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2019 ~ М-954/2019 от 05.08.2019

Дело №2-993/2019 ~ М-954/2019                        

УИД: 25RS0011-01-2019-001514-23

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 11 сентября 2019 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Ротоносу В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ротоносу В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на № месяцев и на условиях определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - <данные изъяты>., размер последнего платежа - <данные изъяты>., день погашения - ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - №% годовых, полная стоимость кредита - №%.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора и графика платежей до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>. Условиями кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с Ротоноса В.Е. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и рассмотреть дело в отсутствии представителя истца; рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика Ротоноса В.Е., о дате и времени судебного разбирательства, согласно почтового отправления № ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом, вместе с тем, ответчик к назначенной дате судебного заседания не явился, ходатайств не заявлял.

Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитным организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Ротонос В.Е. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на № месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - <данные изъяты>., размер последнего платежа - <данные изъяты>., день погашения - № число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - №% годовых, полная стоимость кредита - №%.

Ротонос В.Е. с условиями, изложенными в типовых условиях банковского специального счета, и тарифами банка согласился, о чём свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита, содержащем условия кредитования.

Банк взятые перед Заёмщиком обязательства выполнил в полном объёме в соответствии с заключенным договором на получение кредита, предоставил заемщику сумму займа, зачислив на открытый счёт.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Заявлением на получение кредита оговорено, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации ООО «ЭОС»). Ответчик при подписании указанного заявления был согласен с данным условием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

Из п.1.1. Договора цессии (об уступки права (требования) 1061 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложении № к Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении №.

Согласно п.1.2. Договора права требования Цедента к Должникам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам.

Согласно выписки из приложения к договору уступки прав требования 1061 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» приобрел право требование задолженности с ответчика на общую сумму на размере 679070 руб. 13 коп., из них: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумму процентов – <данные изъяты>, сумма комиссий <данные изъяты>.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО «ЭОС» в адрес должника Ротоноса В.Е. по адресу, указанному должником при заключении договора. В этом же уведомлении указаны реквизиты для погашения задолженности новому кредитору.

При этом суд учитывает, что факт не получения уведомления о переходе права требования от первоначального кредитора к последующему, не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Учитывая, что в период, начиная с момента уступки права требования и до рассмотрения дела в суде, ответчик иных платежей в счет возврата кредита (в том числе предыдущему кредитору ПАО «Восточный экспресс банк»), кроме тех, которые учтены в расчете, не вносил, доказательства обратного не представил, арифметически правильные расчеты истца, проверенные судом, не оспорил, суд принимает представленный расчет, так как он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.

Учитывая разъяснения изложенные в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательства, принимая во внимание, что задолженность не погашается, суд полагает что сумма заявленной к взысканию неустойки, в размере <данные изъяты>, по своему размеру, соответствует последствиям нарушения обязательства оснований уменьшения ее по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Истцом предоставлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.98 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Ротоносу В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ротоноса В.Е. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>., из них: сумму основного долга – <данные изъяты>, сумму процентов – <данные изъяты>, сумму комиссий <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в Спасский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ловейко М.С.