Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2022 ~ М-161/2022 от 11.05.2022

УИД 72RS0012-01-2022-000308-36

№ 2-203/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г.

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полукеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Панову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», Банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Панову М.Н. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, которые мотивирует тем, что 06.09.2019 в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 02854487RURRA10001 (далее - кредитный договор), заключённым между АО «ЮниКредит Банк» и Пановым М.Н., ответчику был предоставлен кредит на сумму 812 906 рублей 45 копеек на срок до 06.09.2024 на оплату части стоимости приобретаемого им автомобиля Кia Optima, 2017 года выпуска, идентификационный номер № и на иные дополнительные цели. Сумма кредита в размере 812 906 рублей 45 копеек была предоставлена ответчику путём единовременного перечисления суммы кредита на его счёт, открытый в банке. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего образовалась задолженность в размере 647 609 рублей 67 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 584 073 рубля 65 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 51 003 рубля 63 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 4 429 рублей 17 копеек, штрафные проценты - 8 103 рубля 22 копейки. Вынесение судом решения о досрочном взыскании задолженности не прекращает и не приостанавливает начисление процентов по кредитному договору.

Истцом в адрес Панова М.Н. направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Просит взыскать с Панова М.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 02854487RURRA10001 от 06.09.2019 в размере 647 609 рублей 67 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 584 073 рубля 65 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 51 003 рубля 63 копейки, текущие проценты, начисленные па просроченный основной долг по текущей ставке – 4 429 рублей 17 копеек, штрафные проценты - 8 103 рубля 22 копейки, а также проценты, в соответствии с условиями договора потребительского кредита на сумму основного долга из расчёта годовой процентной ставки в размере 14,99 процентов годовых по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 676 рублей 10 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Kia Optima, 2017 года выпуска, идентификационный номер № путём продажи с публичных торгов в счёт погашения задолженности Панова М.Н. перед АО «ЮниКредит Банк» по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 02854487RURRA10001 от 06.09.2019.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», ответчик Панов М.Н., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли. При подаче искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в телефонограмме ответчик Панов М.Н. указал, что с исковыми требованиями согласен (л.д.11,97,100-102,105,108).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному оговору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что Пановым М.Н. 05.09.2019 с ООО «РОЛЬФ» заключён договор ФВЕ/П-0013815 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Кia JF(Optima), цвет серый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, кузов № с использованием кредитных денежных средств, согласно заявления-анкеты (л.д.33-38).

Согласно Индивидуальных условий кредитного договора от 06.09.2019, заключённому между АО «ЮниКредит Банк» и Пановым М.Н. Банк предоставил заёмщику кредит в размере 812 906 рублей 45 копеек на срок до 06.09.2024, на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком у ООО «РОЛЬФ», Филиал «Вешки» автомобиля Kia JF Optima, 2017 года выпуска, идентификационный номер № и на иные дополнительные цели - оплату страховой премии, а заёмщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в размере 14,99% годовых. Погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 10 день каждого месяца и дату полного погашения кредита, размер ежемесячного платежа равен 19 335, 00 руб. (л.д.29-32).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, неустойка составляет 20% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки Kia JF Optima, цвет серый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 договора).

Договор подписан сторонами, не оспорен, имеет юридическую силу.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, произвёл перечисление 812 906 рублей 45 копеек, из которых 650 000 рублей 00 копеек в счёт оплаты стоимости автомобиля марки Kia JF Optima, цвет серый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, и 162 906 рублей 45 копеек в счёт оплаты страховой премии по договору страхования № ОПТПРМ35589 от 06.09.2019, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17).

Как следует из выписки по счету заёмщика, обязательства по возврату кредита и уплате процентов Панов М.Н. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность (л.д.17-28).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в очередную дату погашения, 14.03.2022 в адрес заёмщика Банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в добровольном порядке в течение 30 дней с момента направления требования, которое оставлено без внимания и удовлетворения (л.д.39-43).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате очередных платежей, чем нарушил условия договора.

Согласно расчёту истца, задолженность Панова М.Н. по кредитному договору № 02854487RURRA10001 от 06.09.2019 по состоянию на 03.03.2022 составила 647 609 рублей 67 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 584 073 рубля 65 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 51 003 рубля 63 копейки, текущие проценты, начисленные па просроченный основной долг по текущей ставке – 4 429 рублей 17 копеек, штрафные проценты - 8 103 рубля 22 копейки (л.д.13-16).

Суд полагает, представленный истцом расчет арифметически верный, произведен в соответствии с условиями договора, при начислении процентов и штрафных санкций отражены периоды начислений, учтены произведенные ответчиком платежи, указана дата каждого платежа, соответствующая сведениям, содержащимся в выписке по лицевому счету, данный расчет ответчиком не оспорен и иной расчет суду не представлен.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 06.09.2019, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору на 03.03.2022 в размере 647 609 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 14,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 04.03.2022 по дату фактического возврата основного долга по кредиту.

Как установлено материалами дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки Kia JF Optima, цвет серый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № от 02.10.2017, выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик с сентября 2021 года не исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно карточке учета транспортных средств по состоянию на 19.05.2022 ответчик является собственником вышеназванного автомобиля (л.д. 88-89).

Поскольку судом установлено, что заемщик Панов М.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, следует обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KiaJFOptima, цвет серый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 676 рублей 10 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 07223 от 147.03.2022 (л.д.12).

С учётом того, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в полном объёме, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

При разрешении вопроса о принятых мерах об обеспечении иска (определение суда от 17 мая 2022 г.), суд приходит к выводу, что, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска необходимо сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 334, 340, 348-350, 809-811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 56, 57, 67, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Панову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 02854487RURRA10001 от 6 сентября 2019 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Панова Максима Николаевича (паспорт серия №) в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору № 02854487RURRA10001 от 06 сентября 2019 г. по состоянию на 03 марта 2022 г. в размере 647 609 рублей 67 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 584 073 рубля 65 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 51 003 рубля 63 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 4 429 рублей 17 копеек, штрафные проценты - 8 103 рубля 22 копейки;

    - проценты за пользование кредитом по ставке 14,99 процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга (на дату вынесения решения 584 073 рубля 65 копеек) за период с 04 марта 2022 г. по день фактического возврата основного долга по кредиту.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Kia JF Optima, цвет серый, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, путём продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Панова Максима Николаевича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 676 рублей 10 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество – автомобиль марки Kia JF Optima, цвет серый, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 23 июня 2022 г.

Председательствующий судья    /подпись/    Л.В. Первухина

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-203/2022 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.