Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2021 от 31.03.2021

Мировой судья Цикирова Г.М. Дело № АП 11- 44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2021 года                                  г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 11 декабря 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ситякова Андрея Николаевича задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» (далее – ООО МФК «КОНГА», Общество) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ситякова А.Н. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 декабря 2020 года ООО МФК «КОНГА» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ситякова А.Н. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Общества просит определение мирового судьи от 11 декабря 2020 года отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на то, что взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, а именно приложены все необходимые материалы.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

Из представленных материалов усматривается, что 29 декабря 2017 года между ООО МФК «КОНГА» и Ситяковым А.Н. был заключен договор займа №0021398001 на сумму 5 000 руб.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на то, что к заявлению не приложены надлежащие документы, подтверждающие перечисление Обществом Ситякову А.Н. денежных средств (платежное поручение, справка из банка, расходный кассовый ордер и т.д.).

Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами.

Указанные нормы права подтверждают, что стороны договорных отношений свободны в выборе способов безналичных расчетов.

В нарушение требований Гражданского кодекса РФ (статьи 807, 808) взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления взыскателем денежных средства по договору займа заемщику. Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа распечатка информации о перечислении денежных средств по договору займа с помощью платежной системы "КредитПилот" таким документом не является, поскольку не заверена оператором электронных денежных средств или оператором платежной системы и не позволяет идентифицировать получателя платежа. Достоверных сведений, подтверждающих принадлежность счета, указанного в представленной распечатке "КредитПилот" заемщику представленные материалы не содержат.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанций соглашается с выводами мирового судьи, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы о том, что взыскателем предоставлены все необходимые доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, в материалах дела отсутствует вышеуказанный документ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 11 декабря 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ситякова Андрея Николаевича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Председательствующий:          О.Н. Эминов