Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-234/2022 от 07.09.2022

И.о. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

И.о. мирового судьи

судебного участка № 15 –

Мировой судья судебного участка № 45

в Кировском судебном районе

в г. Омске Рассказова Т.А.

                                                          Дело № 11-234/2022 (2-3717(15)/2022

УИД55MS0045-01-2022-004366-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                             14 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Симахина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Криводуба Анатолия Антоновича, Криводуб Елены Михайловны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г.Омске - мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 19.07.2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> постановлено обжалуемое определение.

    Не согласившись с указанным определением, Криводуб А.А. и Криводуб Е.М. обратились в суд с частной жалобой, в которой указали, что мировым судьей взыскана завышенная сумма судебных расходов, разумность и обоснованность несения которых не подтверждена истцом. Представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов документы оформлены с нарушениями закона. Просят суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить.

Учитывая предмет обжалования, а так же положение ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении указанной частной жалобы размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети интернет, а также в помещении Кировского районного суда <адрес> в списках дел, назначенных к слушанию на настоящую дату.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Криводуба А.А. и Криводуб Е.М. в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Туполева-1» взыскана сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 474,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 428 рублей (т. 1, л.д. 112-114).

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> изменено, изложено в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Криводуб Анатолия Антоновича, Криводуб Елены Михайловны в пользу ТСЖ «Туполева-1» задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 395,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 428 рублей» (т.1, л.д. 224-228).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> в неизмененной части и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Криводуб А.А., Криводуб Е.М. без удовлетворения (т.1, л.д. 255-258).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ТСЖ «Туполева-1» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Криводуба А.А. и Криводуб Е.М. в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Туполева-1» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере               8 000 рублей (т.2, л.д.32-34).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Туполева-1» и ООО «<данные изъяты>», клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в разрешении вопроса о взыскании задолженности с собственников квартир, расположенных по адресу: <адрес>. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента, в том числе, подготовить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство об истребовании доказательств и подготавливать иные процессуальные документы, связанные с данным поручением в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 27 000 рублей (т.2, л.д. 4-5).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Туполева-1» оплачены услуги ООО «<данные изъяты>» по договору оказания юридических услуг по взысканию задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, что подтверждается платежным поручением                  № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей (т.2, л.д. 7).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «Туполева-1», клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поступившей в Кировский районный суд <адрес> от Криводуб А.А. и Криводуб Е.М. по делу о взыскании задолженности (дело №), подлежащего обжалованию. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента, в том числе, подготовить возражения на апелляционную жалобу, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство об истребовании доказательств и подготавливать иные процессуальные документы, связанные с данным поручением в суде второй инстанции. Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 7 000 рублей (т.2, л.д. 8).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги ООО «<данные изъяты>» оказаны ТСЖ «Туполева-1» оказаны на сумму 7 000 рублей, в виде представления интересов клиента в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статья 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 10, 11 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа гарантированности права на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), обстоятельств предъявленного требования и характера спорного правоотношения, категории сложности рассмотренного дела и срока его рассмотрения, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема оказанной юридической помощи (изучение документации, устные консультации, подготовка искового заявления по делу №, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовке заявления об уточнении исковых требований, а также участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и подача письменных дополнений к отзыву на апелляционную жалобу), с учетом баланса интересов сторон и принципа справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, находя их разумными, достаточными и в полной мере соответствующими фактическому объему оказанной юридической помощи.

В остальной части определение мирового суда не обжаловалось.

Выводы суда в определении о взыскании судебных расходов суда мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного мировым судьей определения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил и протолковал материальный закон.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по заявлению ТСЖ «Туполева-1» - оставить без изменения, частную жалобу Криводуба Анатолия Антоновича, Криводуб Елены Михайловны - без удовлетворения.

Судья        подпись                                       О.Н. Симахина

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья            подпись                                                                                  О.Н. Симахина