Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-1715/2023;) ~ М-1507/2023 от 16.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года

УИД 51RS0021-01-2023-001988-07

Дело № 2-24/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумэн Натальи Владимировны к Киркину Константину Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кумэн Н.В., действуя через представителя Самусеву Е.С., обратилась в суд с иском к Киркину К.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что решением Североморского районного суда Мурманской области по делу № 2-396/2022 от 29 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования Кумэн Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании с нее компенсации, признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем *** РОСП ГУФССП России по *** *** от 27.12.2022 наложен запрет на регистрационные действия ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Должником по исполнительному производству является Киркин К.В.

Таким образом, Кумэн Н.В. являясь собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру, лишена возможности зарегистрировать право собственности на присужденную по решению суда долю, в связи с наложенным арестом на указанное недвижимое имущество.

На основании изложенного, со ссылками на положения статей 209, 301-305, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просила освободить ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, от ареста путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данной ? доли.

Истец Кумэн Н.В., её представитель Самусева Е.С., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителем истца представлено заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя. Заявленные требования, а также пояснения, данные в судебном заседании 14 ноября 2023 года, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ранее в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, представитель истца Самусева Е.С. заявленные требования поддержала, пояснив, что по информации, содержащейся в выписке из ЕГРН, на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, наложен запрет на регистрационные действия. Фактически истец не может распорядиться своим имуществом и зарегистрировать его в надлежащем порядке, просила иск удовлетворить в полном объеме, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Дополнительно указала, что на момент подачи иска, запрет на регистрационные действия оставался в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом *** РОСП ГУФССП России по ***, ранее в рамках исполнения исполнительного документа арест на долю в праве собственности на спорное жилое помещение был наложен также и в рамках других исполнительных производств.

Ответчик Киркин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства, которое возвращено в адрес суда.

Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 233 ГПК РФ 14.11.2023 отложил рассмотрение дела и направил извещение ответчику о новом заседании суда, слушание дела отложено также и 07.12.2023.

При рассмотрении дела 10.01.2024 г. в судебном заседании истец и ее представитель участия не принимали, позицию о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказали, в связи с чем судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке ст. 235 ГПК РФ (заочного судопроизводства), что отражено в протоколе судебного заседания от 10.01.2024 года.

Поскольку положения процессуального законодательства не содержат запрета на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства после выполнения судом требования ч. 3 ст. 233 ГПК РФ - отложения дела и повторного извещения ответчика, а также данные нормы не содержат и указания на то, что после повторного извещения ответчика дело в обязательном порядке подлежит рассмотрению в общем порядке, суд, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица *** РОСП ГУФССП России по ***, ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, мнение по иску не представили.

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, представило возражения, согласно которым полагало, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, Кумэн Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Право собственности на долю зарегистрировано в Управлении Росреестра по Мурманской области 02 сентября 2021 года.

Решением Североморского районного суда от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-396/2022 удовлетворены исковые требования Кумэн Натальи Владимировны к Киркину Константину Владимировичу, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств, признании права собственности. За Кумэн Н.В., в том числе, признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определением Североморского районного суда от 12 мая 2022 года в решении суда исправлена арифметическая ошибка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 августа 2022 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Североморского районного суда от 29 апреля 2022 года по делу № 2-396/2022 по иску Кумэн Н.В. к Киркину К.В., ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств, признании права собственности, согласно которому за Кумэн Н.В. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец является законным владельцем вышеуказанного объекта недвижимости.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что 21 июля 2023 года на основании постановления судебного пристава – исполнителя *** РОСП ГУФССП России по *** об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, исполнительные производства имущественного характера ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП в отношении должника Киркина К.В. (взыскатель АО «Мурманэнергосбыт»), возбужденные 28 октября 2022 года, 11 апреля 2022 года, 03 августа 2021 года (соответственно), объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен ***-СД.

В рамках указанных исполнительных производств 04 июля 2022 года и 27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем *** РОСП ГУФССП России по *** вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в соответствии с которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, в том числе помещения, площадью 69,9 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Вместе с тем, из пояснений стороны истца, а также материалов дела следует, что собственником спорного жилого помещения является Кумэн Н.В., которая в связи с наличием зарегистрированного обременения не имеет возможности в установленном порядке зарегистрировать переход права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено ранее, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является Кумэн Н.В.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для наложения ареста на указанное жилое помещение, принадлежащее истцу, не имелось.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с долей недвижимого имущества истца препятствует регистрации упомянутого права ее собственности, при этом Кумэн Н.В. не является должником или лицом, участвующим в исполнительном производстве. При этом регистрация права собственности Кумэн Н.В. не может быть обусловлена исполнением ответчиком Киркиным К.В. обязанности перед третьим лицом - взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования Кумэн Н.В. о снятии ограничений в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Киркина К.В.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца об освобождении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, от ареста путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данной ? доли.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статей 56, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кумэн Натальи Владимировны - удовлетворить.

Освободить ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, от ареста путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данной ? доли.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             А.Н. Курчак