Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2023 от 29.03.2023

Дело № 1-120/2023                     

УИД 59RS0044-01-2023-000870-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года      город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Маркагановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Газизулиной О.Д.,

защитника Анкудинова А.В.,

подсудимой Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитриевой Е. Г., дата года рождения, уроженки адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес проживающей адресу: адрес, неработающей, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, имеющей на иждивении ... года рождения, несудимой,

которой дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

дата в дневное время Дмитриева Е.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь с ... в квартире, расположенной по адресу: адрес, увидела куртку, принадлежащую ... и у нее возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Осуществляя свой умысел, Дмитриева Е.Г., осознавая, что присутствовавшая в квартире ... понимает противоправный характер ее действий, стала осматривать карманы куртки ... из которой извлекла принадлежащий ... кошелек, с находящимися в нем денежными средствами, откуда достала денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие ...

С похищенным имуществом Дмитриева Е.Г., игнорируя требования ... о возврате похищенного, с места совершения преступления скрылась, причинив ... имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимая в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась в содеянном, подтвердив показания, данные ею в ходе дознания, где показала, что дата она находилась в гостях у ... проживающей в общежитии, где они употребляли спиртные напитки. Проходя по общему коридору на втором этаже общежития, возле комнаты ..., она увидела холодильник и столик, которые, как она подумала, приготовили выбросить. ... забрала себе холодильник, который подняли в комнату ... а она занесла столик в свою комнату. После этого она вернулась к ... где продолжили распивать спиртные напитки. При осмотре холодильника она увидела темную куртку, в которой находился кошелек. В кошельке она обнаружила денежные средства, она достала и забрала купюру достоинством 5 000 рублей. ... видела, что она забрала денежные средства и просила ее положить денежные средства обратно, но она не послушала. Обнаруженный в куртке паспорт она положила обратно. После чего она ушла к себе в комнату. Возможно, в кармане куртки она могла оставить ключи от своей комнаты. Через несколько дней потерпевшему она перевела на карту 5 000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 106-109, 211-213).

Потерпевший ... показал, что 9 феврале 2023 года, когда он делал ремонт в комнате в общежитии по адресу: адрес, он вынес холодильник и столик в общий коридор. Перед тем, как вынести холодильник, он положил в него свою куртку. В кармане куртки был кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 5 600 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, карта банка ПАО «...», паспорт гражданина РФ на его имя. Через 10-15 минут он вышел в коридор и обнаружил отсутствие своего холодильника, а также столика. От соседки он узнал, что его холодильник находится на 3 этаже общежития в комнате .... Тогда он пошел в указанную комнату и попросил вернуть холодильник. Жильцы указанной комнаты добровольно вернули ему холодильник, пояснив, что они думали, что холодильник ему не нужен. Также пояснили, что про холодильник узнали от девушки из комнаты .... Тут же при осмотре холодильника и куртки он обнаружил пропажу купюры номиналом 5 000 рублей. Также в наружном кармане куртки, вместе с кошельком, он обнаружил два ключа, которые ему не принадлежали. Когда холодильник спускали в его комнату, они встретили девушку, проживающую в комнате .... Он спросил, кому принадлежат ключи, та девушка хотела забрать их, но он ответил, что вернет ключи после возврата денежных средств. дата ему позвонила девушка по имени ..., с которой он позднее встретился, она принесла ему извинения и перевела через мобильное приложение «...» 5 000 рублей (л.д. 86-88).

Свидетель ... показала, что дата в дневное время к ней домой по адресу: адрес пришла Дмитриева Е.Г., с которой они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время, когда они с Дмитриевой Е.Г. спускались в ее комнату, которая находится на втором этаже, в коридоре общежития на втором этаже возле комнаты ... они увидели холодильник и столик. Дмитриева Е.Г. сообщила ей, что в эту комнату кто-то переехал, и они решили, что холодильник и столик приготовили выбросить. Она с ... перенесли холодильник в свою комнату, а столик забрала Дмитриева Е.Г. Когда ... ушел на кухню, к ней пришла Дмитриева Е.Г., которая при осмотре холодильника обнаружила черную куртку с мехом на капюшоне. Дмитриева Е.Г. достала куртку и начала проверять содержимое карманов. В одном из наружных карманов Дмитриева Е.Г. обнаружила кошелек, из которого Дмитриева Е.Г. достала одну купюру номиналом 5 000 рублей и забрала ее себе. Она просила Дмитриеву Е.Г., положить их на место, но та не послушала ее и вышла из ее комнаты. Кошелек Дмитриева Е.Г. положила обратно в карман. Также из внутреннего кармана куртки Дмитриева Е.Г. доставала паспорт гражданина РФ, посмотрела его и положила обратно. Через некоторое время к ней в комнату пришел сосед из комнаты ..., который попросил вернуть ему холодильник. Она сразу вернула холодильник молодому человеку, который тут же открыл холодильник, достал свою куртку и стал проверять содержимое карманов, обнаружил пропажу купюры номиналом 5 000 рублей, а также нашел ключи, которые ему не принадлежат. Она сообщила молодому человеку, что холодильник осматривала Дмитриева Е.Г. Когда они с ... несли холодильник на второй этаж, встретили Дмитриеву Е.Г., которая хотела забрать ключи у молодого человека, но тот ответил, что вернет ключи, когда Дмитриева Е.Г. вернет ему деньги (л.д. 91-93).

Свидетель ... показал, что дата в дневное время они с ... и Дмитриевой Е.Г. употребляли спиртные напитки в комнате по адресу: адрес. Через некоторое время ... и Дмитриева Е.Г. ушли в комнату последней, расположенную на втором этаже. Когда .... вернулась, попросила его помочь принести холодильник, который находился в коридоре общежития на втором этаже возле комнаты .... При этом, Свидетель №1 сообщила, что холодильник, врод, выкинули. После того, как он принес холодильник в комнату, он ушел на кухню. Через некоторое время он услышал, что к ним в комнату пришел сосед из комнаты ..., который попросил вернуть ему холодильник, пояснив, что холодильник он выкидывать не собирался и, что в нем лежит его куртка и документы. Они сразу вернули холодильник молодому человеку. При осмотре своей куртки молодой человек обнаружил, что в его кошельке не хватает 5 000 рублей и нашел ключи, которые ему не принадлежат. Когда они спускались по лестнице, им на встречу попалась Дмитриева Е.Г., которой молодой человек показал ключи и спросил, кому они принадлежат, а когда Дмитриева Е.Г. потянула руки к ключам, тот ответил, что не вернет ключи, пока она не вернет ему деньги (л.д. 94-96).

Свидетеля ... показала, что дата, когда она находилась на работе в общежитии, расположенном по адресу: адрес, к ней обратился ..., который делал ремонт в одной из комнат, и сообщил, что у него пропал холодильник, который он вынес из комнаты в общий коридор, а также куртка, которая находилась внутри холодильника. В куртке находился паспорт на его имя и кошелек с денежными средствами. Со слов ... ей известно, что из кошелька пропало 5 000 рублей (л.д. 164-166).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от дата следует, что в период времени с 16:00 до 16:20 дата у ... неустановленное лицо, находясь в коридоре общежития по адресу: адрес, возле адрес, похитило денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от дата следует, что осмотрена адрес, расположенная по адресу: адрес, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, след обуви, след материи, связка ключей (л.д. 6-13).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от дата у Дмитриевой Е.Г. изъяты два ключа (л.д. 126-129).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от дата осмотрены ключи, изъятые у Дмитриевой Е.Г. (л.д. 130-132).

Согласно протоколу явки с повинной от дата Дмитриева Е.Г. пояснила, что дата в ходе распития спиртных напитков с ... в коридоре увидели холодильник и деревянный столик, которые, как они подумали, выбросили. ... забрала холодильник себе, а она забрала столик. Затем они снова пошли к ... где она открыла холодильник и увидела куртку. В куртке лежал кошелек, в котором находились денежные средства в размере 5 000 рублей, которые она забрала себе и потратила на личные нужды (л.д.36-38).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимой в инкриминируемом деянии доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего ... свидетелей ... которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, явки с повинной, и не опровергается показаниями подсудимой Дмитриевой Е.Г., которая показала, что дата в ... открыто похитила денежные средства ...

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ... свидетелей ... изобличивших подсудимую Дмитриеву Е.Г. в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе дознания и судебного следствия, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимой, заинтересованность указанных лиц в привлечении Дмитриевой Е.Г. к уголовной ответственности, также как и причин для самооговора подсудимой судом не установлено. Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой не установлено.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

О наличии у подсудимой Дмитриевой Е.Г. умысла на совершение хищения имущества ... свидетельствует характер, способ совершения ею преступления: Дмитриева Е.Г. осмотрев куртку, достала из нее кошелек, из которого забрала 5 000 рублей, принадлежащие ... безусловно осознавая, что данное имущество ей не принадлежит. При этом, действия подсудимой носили открытый характер, поскольку были очевидны для свидетеля ... хищение совершалось в ее присутствии, ... высказывала Дмитриевой Е.Г. требования положить похищенные денежные средства обратно в кошелек. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ... и не отрицаются самой подсудимой.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Дмитриевой Е.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения Дмитриевой Е.Г. от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дмитриевой Е.Г., которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ее психическая полноценность на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела сомнений у суда не вызывает. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриевой Е.Г., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие ...; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд расценивает объяснение Дмитриевой Е.Г. об обстоятельствах совершенного ею преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых расценивает принесение извинений потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее близкого родственника.

Принимая во внимание показания подсудимой в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения являлось причиной совершения ею преступления, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновной, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно состояние опьянения обусловило характер действий осужденной, о чем свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Дмитриева Е.Г. совершила преступление средней тяжести против собственности, обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Исходя из совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, для достижения цели исправления подсудимой Дмитриевой Е.Г., предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ.

Определяя размер удержаний из заработной платы, суд исходит из тяжести совершенного подсудимой преступления, ее имущественного и семейного положения, трудоспособности.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления против собственности, характера и степени его общественной опасности, способа его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимой, с учетом ее личности, невозможно без реального отбывания назначаемого ей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

К настоящему уголовному делу приобщены вещественные доказательства: ключи, переданные на хранение Дмитриевой Е.Г., которые в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым возвратить законному владельцу Дмитриевой Е.Г.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дмитриеву Е. Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить Дмитриевой Е. Г. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Дмитриевой Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ключи - возвратить Дмитриевой Е.Г.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          Т.Н. Маркаганова