Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-735/2022 от 20.10.2022

12-735/22

Р Е Ш Е Н И Е

            по делу об административном правонарушении

14.11.2022 года                                            г. Щелково, Московская область

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильин ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Ильин ФИО9., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, находился на пассажирском сидении, а за рулем находилось другое лицо, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО25 которые были признаны судом несостоятельными.

В судебном заседании Ильин ФИО10. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его подвозила его знакомая Бычкова ФИО14. на принадлежащем ей автомобиле Форд Фокус гос. рег. знак №, которая, не справившись с управлением, съехала с автодороги на обочину в сугроб. Проезжавший мимо Манерко ФИО11. остановился, чтобы помочь высвободить автомобиль с обочины. Бычкова ФИО15. в это время ушла просить помощи в буксировке ее автомобиля в ближайший автосервис. В момент прибытия сотрудников ГИБДД за рулем автомобиля находился Манерко ФИО20., а он (Ильин ФИО12.) так и продолжал находиться на пассажирском сидении. Сотрудники ГИБДД поинтересовались, почему в автомобиле присутствует запах алкоголя, на что Манерко ФИО17 пояснил, что алкоголь не употреблял, и он помогает вытащить машину из сугроба. Затем сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения ему (Ильину ФИО16.), находящемуся на пассажирском сидении. Он (Ильин) не отрицал состояние опьянения, но отказался от прохождения освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял. Машиной управляла Бычкова ФИО13., которой и принадлежит машина.

Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, проверив доводы заявителя по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Указанные требования мировым судьей были соблюдены не в полной мере.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела указанные выше процессуальные требования закона были нарушены.

Как следует из постановления мирового судьи, Ильин ФИО21., являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут, Ильин ФИО22., управляя автомобилем марки Форд Фокус гос. рег. знак №, двигаясь вдоль <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства лицом, привлекаемым к административной ответственности, заявлялись доводы несогласия с составленным протоколом об административном правонарушении по тем основаниям, что привлекаемое лицо не являлось водителем на момент составления административного материала, мировым судьей должным образом не исследовались, не были предметом проверки, в постановлении мировым судьей заявленным доводам также не дана надлежащая правовая оценка. Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие существенное значение для правильного, объективного разрешения дела, мировым судьей исследованы не были.

Факт управления привлекаемым лицом транспортным средством подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства наряду с другими имеющими значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного итогового решения. Вместе с тем, наличие либо отсутствие указанного факта мировым судьей с учетом доводов заявителя жалобы, показаний свидетелей, оформления административного материала, должным образом не проверено, в судебном акте выводов по указанным обстоятельствам не имеется, наличие всей необходимой совокупности состава административного правонарушения мировым судьей не проверено и должным образом не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, являются существенными, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок для привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае не истек, дело подлежит направлению мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Ильина ФИО23 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Ильина ФИО24 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, направить мировому судье 280 судебного участка Щёлковского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                                О.Е. Бибикова