Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7178/2023 ~ М-5253/2023 от 18.07.2023

УИД 66RS0001-01-2023-005794-41

№ 2-7178/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой О.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гуровой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является однокомнатная муниципальная <адрес>, площадью 33, 5 кв.м., расположенная в <адрес> в г. Екатеринбурге, предоставленная по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>12(умерла в июне 2023 года), членам ее семьи <ФИО>3 (сын), <ФИО>2(внучка).

На регистрационном учете по спорной комнате состоят: истец <ФИО>2, ответчик <ФИО>3, несовершеннолетние дети <ФИО>2 – <ФИО>6, 2011 года рождения, <ФИО>4, 2017 года рождения, <ФИО>5, 2019 года рождения (л.д. 81).

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что спорная квартира предоставлена в 2011 году по договору социального найма ее бабушке <ФИО>12, истцу и ответчику. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 заключила брак с <ФИО>15, от брака родились дети <ФИО>16: <ФИО>9, 2011 года рождения, <ФИО>7, 2017 года рождения, <ФИО>8, 2019 года рождения. В июне 2023 года <ФИО>12 умерла. Ответчик <ФИО>3 в квартире не проживает с сентября 2012 года, обязанности нанимателя не исполняет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. <ФИО>3 на праве собственности принадлежит иное жилое помещение – комната, площадью 14, 1 кв.м., расположенная в коммунальной <адрес> по адресу г. Екатеринбург, <адрес> корпус 2. Ответчику не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.

В связи с изложенным, истец просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании истец, ее представитель <ФИО>13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что несмотря на не проживание в спорной квартире, от своих прав на нее не отказывался, несет расходы по содержанию жилья. При этом, совместное проживание с истцом и ее семьей в спорной однокомнатной квартире невозможно.

Третье лицо <ФИО>15 исковые требования истца поддержал.

Представители третьих лиц - Администрации г. Екатеринбурга, <адрес> г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Старший помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>14 полагала необходимым оставить исковые требования истца без удовлетворения.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что нанимателем спорного жилого помещения – являлась <ФИО>12 на основании договора социально найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи нанимателя в нем также указаны: ответчик <ФИО>3 (сын), истец <ФИО>2 (внучка).

На регистрационном учете по спорной квартире состоят: истец, ответчик, несовершеннолетние дети истца.

Спорная квартира была предоставлена <ФИО>12 и членам ее семьи, в дополнение к имеющемуся жилому помещению – комнате, площадью 14, 1 кв.м., расположенной в <адрес> корпус 2 по <адрес> в г. Екатеринбурге. В настоящее время указанная комната находится в долевой собственности истца и ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик <ФИО>3 включен в договор социального найма на спорное жилое помещение, в качестве члена семьи нанимателя, вселялся в квартиру, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в установленном законом порядке, что не оспорено истцом.

    Свои требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец основывает на том, что, ответчик добровольно не проживает в спорном жилом помещении с сентября 2012 года, проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, расходы по оплате жилищно–коммунальных услуг, содержанию спорного жилья не несет.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Вместе с тем, из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о добровольном характере непроживания ответчика в спорном жилом помещении, равно как и об одностороннем отказе ответчика от прав нанимателя в отношении спорного жилья.

Так, в обоснование возражений, ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие факт несения расходов по содержанию спорной квартиры (л.д.50-64), что опровергает доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанности нанимателя в отношении спорного жилого помещения.

Ссылка истца на факт проживания ответчика в другом жилом помещении – комнате, расположенной в <адрес>, расположенной в <адрес> корпус 2 по <адрес> в г. Екатеринбурге, судом во внимание не принимается, так как из материалов дела следует, что истец также является долевым собственником указанной комнаты.

При этом, вселение и проживание истца с семьей в спорной квартире состоялось лишь в июле 2023 года, после смерти <ФИО>12

Данное обстоятельство также не оспорено истцом в судебном заседании.

Кроме того, учитывая, что в спорной квартире истец проживает с семьей в составе 5 человек, суд соглашается с возражениями ответчика о невозможности проживания в спорной однокомнатной квартире. В том числе, и в связи с тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Более того, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия препятствий у ответчика в использовании спорной квартиры, поскольку истцом, третьим лицом установлен дополнительный замок в дверях квартиры, ключ от которого у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ответчик не отказывался в добровольном и одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, несет расходы по содержанию жилья, характер его не проживания в квартире является вынужденным.

    Поскольку, в силу недоказанности, судом отклонены доводы истца о добровольном отказе ответчика от своих прав на спорную квартиру, суд оставляет без удовлетворения требования истца <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

    Иных требований, либо требований по иным основаниям, истцом на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья