Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2021 (11-114/2020;) от 01.10.2020

Дело № 11-4/2021                                                                       13 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Сандетовой Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого партнерства «Отдых трудящихся» к Королевой Л. В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за 2017-2019 годы в размере 43350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4016,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб.

В обоснование иска истец указал, что Королёвой Л.В. принадлежат на праве собственности два земельных участка общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>. В соответствии с протоколом общего собрания членов ДНП «Отдых трудящихся» от ДД.ММ.ГГГГ № размер взносов для не членов ДНП установлен в размере величины членских взносов, размер членского взноса зависит от величины площади участка, срок оплату членских взносов в полном объеме установлен до 31 октября соответствующего года. Ответчик является членом ДНП с ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик длительное время не вносит членские взносы, расчет которых произведен на основании методики расчета членских взносов за 2017-2019 годы, исходя из площади земельного участка: за 2017 год в размере 13890 руб., за 2018 год - 13905 руб., за 2019 год -15555 руб. По состоянию на дату составления искового заявления размер процентов, подлежащих оплате ответчиком, составляет 4016,49 руб. В апреле 2019 г. в отношении должника был вынесен судебный приказ, который был отменен на основании возражений ответчика.

В последующем истец уточнил правовые основания исковых требований. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2019 год и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцу разъяснено право заявить данные требования в порядке приказного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Отдых трудящихся», с Королёвой Л.В. взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2017-2018 годы в размере 27795 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1034 руб., всего 28829 руб.

Ответчик не согласилась с законностью и обоснованностью решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, в обоснование доводов жалобы указала, что является собственником двух земельных участков <адрес>; расположенных в <адрес>. ДНП «Отдых трудящихся», однако членом ДНП «Отдых трудящихся» с 2008 г. не является, о чем свидетельствует ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ Данному доводу не дана правовая оценка. Суд не применил закон, подлежащий применению в период спорных правоотношений, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Истец договоров с ДНП «Отдых трудящихся» не заключала, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не пользовалась.

Согласно пп.6) ч. 2 ст. 19 Закона обязанность по своевременной уплате членских взносов относилась исключительно к гражданам, являющимся членами садоводческого партнерства. По мнению ответчика, на нее эта обязанность не распространялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате содержания общего имущества лицами, ведущими садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, установлена законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания взыскания с нее членских взносов за период 2017, 2018 гг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен? ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик Королева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, ею представлено не было. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не явилась в суд по неуважительной причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Королевой Л.В. ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Королёва Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двух земельных участков по 750 кв.м. каждый и жилого дома пл. 32,50 кв. м по адресу: <адрес> ДСК «Отдых трудящихся» Вокзальная аллея, участки <адрес>.

ДНП «Отдых трудящихся» является полным правопреемником учрежденного ранее Токсовским сельсоветом <адрес> Токсовского дачно-строительного кооператива «Отдых трудящихся», создано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,47).

ДНП «Отдых трудящихся» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

В ноябре 2005 г. Королева Л.В. обратилась в ДСК «Отдых трудящихся» с заявлением о перерегистрации ее в качестве членов кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ Королева Л.В. обратилась с заявлением о выходе из членов ДСК «Отдых трудящихся» (л.д. 74). На данном заявлении имеется штамп ДСК «Отдых трудящихся».

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что Королёва Л.В. членом ДНП «Отдых трудящихся» в спорный период не являлась, так как, обратившись с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о выходе из членов ДСК «Отдых трудящихся», реализовала свое право на добровольный выход из объединения в соответствии с п.9 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", для чего не требуется решения общего собрания членов объединения, установленного законом для исключения из числа его членов. Доказательств обратного истцом представлено не было.

Согласно разделу 7 Устава ДНП «Отдых трудящихся» члены ДНП вносят вступительные, членские и целевые взносы, размер каждого вида взноса устанавливается только решением общего собрания членов ДНП или собранием уполномоченных, уплата взносов должна производиться не позднее установленных общим собранием сроков.

В соответствии с п. 9.3.9 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов ДНП относится принятие решений о формировании и об использовании имущества ДНП, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы ДНП и принятие решений о ее исполнении.

Пунктом 9.9. Устава предусмотрена компетенция правления ДНП по практическому выполнению решений общего собрания членов ДНП.

Из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок оплаты членских взносов установлен до 31 октября соответствующего года, определен порядок расчета величины членского взноса от величины площади участка, находящегося в собственности, на основании годовой приходно-расходной сметы, утвержденной на общем собрании членов Партнерства, стоимость обслуживания по договору для не членов ДНП установлен в размере величины членских взносов (л.д. 22).

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, утверждена приходно-расходная смета на 2017 год. (л.д. 104).

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, утверждена приходно-расходная смета на 2018 год (л.д. 107).

Руководствуясь решениями правления, Приказом председателя правления № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена методика расчета членских взносов, согласно которой площадь участка умножается на 764 руб. (стоимость обслуживания 1 сотки земли) + площадь участка умножается на 162 руб. (взнос каждого собственника за обслуживание земли общего пользования) (л.д. 30).

Руководствуясь решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждена методика расчета членских взносов на 2018 год, согласно которой площадь участка умножается на 765 руб. (стоимость обслуживания 1 сотки земли)+ площадь участка умножается на 162 руб. (взнос каждого собственника за обслуживание земли общего пользования) (л.д. 31).

Согласно представленному расчету размер членского взноса ответчика Королёвой Л.В. за 2017 год составляет 13890 руб., за 2018 год - 13905 руб.

В соответствии с п. 9.11.8 Устава ДНП председатель правления ДНП исполняет необходимые для обеспечения нормальной деятельности ДНП обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных за другими органами управления партнерства.

Судом установлен факт несения ДНП расходов на содержание общего имущества, а именно вывоз бытовых отходов, уборку территории, обслуживание сетей водоснабжения и электроснабжения, который подтверждается предоставленными договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Отдых трудящихся» и БМУ «Токсовская служба заказчика» по оказанию услуги спецтехники и выполнения работ по благоустройству территории, договором холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между МП «ТЭКК» и ДНП «Отдых трудящихся» о подаче холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РКС-энерго» и ДНП «Отдых трудящихся» с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению тепловой и электрической энергией управления ДСК и уличного освещения, договором на выполнение работ по очистке колодцев № от ДД.ММ.ГГГГ между т Храпейчук К.А. и ДНП «Отдых трудящихся» на выполнение работ по очистке колодца у <адрес> <адрес>, договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автопарк № «Спецтранс» и ДНП «Отдых трудящихся» на вывоз отходов, договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственная компания «Пож-Интер» на оказание услуг по проверке технического состояния пожарных гидрантов, договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-коммерческая фирма "Петро-Вает» и ДНП «Отдых трудящихся» на вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 111-145).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязанность по уплате членских и целевых взносов в равной степени возлагается как на членов наименование организации, так и на лиц, не являющихся членами товарищества.

На основании п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата №-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам. Возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за дата, в силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных на то законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к верному выводу о том, что несмотря на то, что ответчик не заключал договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, это не освобождает его как собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Отсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственника земельных участков по адресу: <адрес> ДСК «Отдых трудящихся» Вокзальная аллея, участки <адрес>-а <адрес>, и не может служить основанием для освобождения собственника земельных участков от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, определенных общим собранием членов ДНТ. Обязанность по заключению договора является двухсторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности в содержании имущества общего пользования.

Оценив все представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены доказательства о заключение договоров со сторонними организация для обслуживания мест общего пользования инфраструктурой, то есть, подтверждены факты надлежащего обслуживания и сохранения общего имущества. Ответчиком не предоставлено доказательств того факта, что объектами общей инфраструктуры он не пользуется.

До настоящего времени ответчиком в полном объеме оплата взносов произведена не была, задолженность за 2017 год составляет 13890 руб., за 2018 год - 13905 руб.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дачного некоммерческого партнерства «Отдых трудящихся» к Королевой Л. В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Л. В. - без удовлетворения.

           Судья                                       О.М. Азизова