Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-7270/2023 ~ М-5153/2023 от 26.09.2023

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 07 декабря 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Полозове О.М., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русская тройка» к ООО «Нижегородский извозчик», Цибисову АВ о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русская тройка» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нижегородский извозчик», Цибисову А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая требования тем, что 22.02.2023 года в 01 часов 00 минут по адресу: г<адрес>, произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Цибисова А.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Цибисов А.В. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Русская тройка». Гражданская ответственность транспортного средства ООО «Русская тройка» застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису №. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате данного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению проведенного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №72-23П повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения на основании представленных материалов о ДТП от 22.02.2023 г., с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению проведенного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №73-23П стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 85 800 руб. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного выше подлежит возмещению причинителем вреда.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего из Ответчиков ущерб в размере 85800 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2774 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 33 000 руб.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований о взыскании с надлежащего ответчика

Ответчик Цибисов А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Нижегородский извозчик» в судебное заседание не явился, о явке извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что по дорожно-транспортному происшествию, указанному в исковом заявлении заявлений о возмещении ущерба не зарегистрировано, страховых выплат не производилось.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2023 года в 01 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Цибисова А.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Цибисов А.В. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Русская тройка», Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Нижегородский извозчик». Виновность водителя Цибисов А.В. установлена определением по делу об административном правонарушении от 14.09.2023, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 22.02.2023.

В результате данного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления передачи владения транспортным средством не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Доказательств того, что ООО «Нижегородский извозчик» как собственник транспортного средства передал Цибисову А.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на каком-либо законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ООО «Нижегородский извозчик» в пользу ООО «Русская тройка» подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ему материального ущерба.

При определении фактического размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из экспертного заключения № № от 28.04.2023, выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 85 800 руб.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признается обоснованным, поскольку лицо, составившее заключение, обладает специальными познаниями. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ. При расчете ущерба использовался легитимный программный продукт. Отраженные в отчете повреждения транспортного средства, согласуются с повреждениями, указанными в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2023. Выводы об объеме ущерба подтверждены Актом технического осмотра средства № 73-23П от 15.03.2023, а также фототаблицей с отображением конкретных повреждений. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда нет оснований.

Вопреки статье 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, в том числе о том, что какие-либо из указанных в данном заключении повреждений автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.02.2023, суду не приведено.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного заключения, ответчиком не представлено, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений.

По смыслу закона при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков (без учета износа), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 106 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора ОСАГО) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-1 (часть 5). Согласно данному акту замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственник поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в связи с чем доводы ответчиков в данной части, суд не принимает.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, взысканию в пользу ООО «Русская тройка» подлежит сумма материального ущерба без учета износа в размере 85800 руб.

Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений в пользу истца ООО «Русская тройка» подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 33000 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

На досудебное заключение специалиста истец ссылается в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем он исполнял свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на досудебную экспертизу подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. 94, 98 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика ООО «Нижегородский извозчик» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774 руб., а также почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп., данные расходы подтверждены документально и напрямую связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русская тройка» к ООО «Нижегородский извозчик» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нижегородский извозчик» (ИНН №) в пользу ООО «Русская тройка» (ИНН №) материальный ущерб в размере 85800 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 33000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2774 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В иске ООО «Русская тройка» к Цибисову АВ о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                              А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья                                                                                                                              А.Э.Коннов