Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-125/2023 от 31.03.2023

Дело № 12-125/2023

Мировой судья Гурдина Л.Ю.

(дело № 5-1/2023 – номер, присвоенный I инстанцией)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                02.05.2023

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Курносова А.А., защитника Стеблецова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 02.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курносова А.А.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Перми от 02.03.2023 Курносов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, защитник Стеблецов А.А. просит упомянутый судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курносов А.А., принимавший участие в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме, жалобу просил удовлетворить, указывая на то, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял, употребил спиртное после снятия с его автомобиля государственных регистрационных номеров, то есть без намерения продолжать управлять автомобилем.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Курносова А.А., позицию защитника, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 и действовавших до 01.03.2023, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 21.11.2022 в 19:50 час. по <адрес> Курносов А.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ......., находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Курносова А.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Курносова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2022 № (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.11.2022 № (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.11.2022 № (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства от 21.11.2022 № (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.11.2022 № (л.д. 10), карточкой операций с водительским удостоверением на имя Курносова А.А. и сведениями о привлечении его ранее к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 12, 13), видеозаписями (л.д. 15, 69), копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ от 21.11.2022 № (л.д. 16), а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Курносова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Курносова А.А. сотрудником ГИБДД не допущено.

В отношении Курносова А.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Курносов А.А. отказался, он был направлен в медицинскую организацию на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, с чем Курносов А.А. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Курносова А.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения «LION ALCOMETER SD-400», заводской №, прошедшего поверку 22.08.2022. Как следует из акта медицинского освидетельствования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Курносова А.А. составила в результате первого исследования в 21 час. 53 мин. - 0,93 мг/л, а в результате второго в 22 час. 09 мин. - 0,91 мг/л.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Заключение о состоянии опьянения Курносова А.А. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Курносова А.А. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Курносова А.А. Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, не представлено.

В опровержение доводов стороны защиты о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Курносов А.А. не управлял, мировой судья обоснованно сослался на показания инспекторов ГИБДД С. и СМ., которые пояснили, что в момент остановки ими автомобиля ......., за рулем автомобиля находился Курносов А.А., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Указанный водитель был передан для оформления правонарушения другому наряду ДПС - сотрудникам полиции С.1. и Е.

Отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ДПС, который бы содержал сведения о передаче водителя Курносова А.А. для оформления административного правонарушения другому экипажу, на что обращал внимание защитник, не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, поскольку обязательное составление подобного рапорта действующим законодательством не предусмотрено, а вина Курносова А.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС ГИБДД С. и СМ. не могут являться свидетелями по делу, нельзя признать состоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспекторы ДПС ГИБДД С. и СМ., выявившие противоправное поведение Курносова А.А., были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении Курносова А.А. к административной ответственности, не имеется.

Указание защитника Стеблецова А.А. на то, что отстранение от управления транспортным средством произведено должностным лицом ГИБДД, не наблюдавшим факт управления Курносовым А.А. транспортным средством, не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности процессуальных документов, составленных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не подвергает сомнению виновность Курносова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, Правила дорожного движения РФ, или иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, оказывать содействие другим нарядам дорожно-патрульной службы в составлении материала об административном правонарушении.

Оснований для признания согласующихся между собой доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение) недопустимыми, не имеется. Как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.

В силу статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложением № 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 685 установлен Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 которого закреплено, что протоколы об административных правонарушениях, перечисленных, в том числе в пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляющих полномочий вправе составлять должностные лица строевых подразделений дорожно-патрульной службы ГИБДД (подпункт 1.3.8).

В рассматриваемом случае, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и иные документы в отношении Курносова А.А. составлены уполномоченным должностным лицом.

В указанной связи само по себе то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД С.1. лично не наблюдал факт управления транспортным средством Курносовым А.А., имеющим признаки опьянения, не может свидетельствовать о недоказанности названного факта.

Незначительное расхождение в показаниях инспекторов с данными, зафиксированными на видеозаписи в части размещения самих сотрудников и Курсонова А.А. в патрульном автомобиле, правового значения для настоящего дела не имеет и на обоснованность выводов мирового судьи о доказанности вины Курносова А.А. в совершении административного правонарушения повлиять не может.

Несовпадение времени совершения правонарушения, отраженного в протоколах (19 час. 50 мин.), со временем, содержащимся на видеозаписи (19 час. 25 мин.), обусловлено техническими причинами, не свидетельствует о том, что установленные обстоятельства данного дела не соответствуют действительности. Такого рода погрешность не влияет на достоверность сведений, отраженных в составленных протоколах.

Довод Курносова А.А. о том, что спиртные напитки он употребил после окончания движения и управления автомобилем, были исследованы в судебном заседании мировым судьей и не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями инспекторов ДПС С. и СМ., непосредственно выявивших правонарушение и установивших личность водителя. Согласно указанным показаниям, после остановки транспортного средства, водитель Курносов А.А. никуда не отлучался, был в поле зрения.

Иных доводов, которые могли поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, приведено не было.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 02.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курносова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Стеблецова А.А. – без удовлетворения.

Судья                                           Е.Г.Сирина