Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2023 от 23.08.2023

Дело № 12-47/2023

УИД: 39RS0021-01-2023-000196-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 октября 2023 года город Светлый

Судья Светловского городского суда Калининградской области Янч О.В.,

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченкова Артёма Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области Браговской Н.В. от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-393/2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 28 июля 2023 года Марченков А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление 09 февраля 2023 года в 00 часов 30 минут на 14 км+800 м автодороги <адрес> транспортным средством «Киа Рио» госномер № в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд Марченков А.С. просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, указывая на то, что когда к ним подъехали сотрудники ДПС автомобилем он не управлял, а просто находился в машине с коллегой, несмотря на это, сотрудники перерыли всю машину и решили, что он находится в состоянии опьянения, после чего включив на полную мощность отопительную систему, стали заполнять документы, остановили понятых, при которых он продул алкотестер, результат которого был отрицательный, после этого они на скорости 160-170 км/ч поехали в диспансер, что было сделано с целью ухудшить его состояние. При прохождении освидетельствования в диспансере внешних признаков опьянения врачом установлено не было, как и при прохождении проб признаков алкогольного или наркотического опьянения, после чего он сдал анализы. Полагает, что должностными лицами ГИБДД грубо нарушены требования КоАП РФ, так как срок административного расследования составляет один месяц, а материалы дела не содержат определения о продлении данного срока, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков КоАП РФ. Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ФИО4, которая 9 февраля 2023 года не присутствовала на месте событий; в самом протоколе неверно указано место его работы, и нет данных откуда взяты данные о водительском удостоверении. Полагает, что административный материал намеренно был изначально направлен не в тот суд, чтобы не сохранились записи, так как на них было видно, что его машину никто не останавливал. Доказательств того, что он управлял машиной, материалы дела не содержат, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит подписи должностного лица, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте медицинского освидетельствования нет графы и места, где можно выразить свое несогласие. Копия протокола об административном правонарушении была ему направлена только через неделю, а не в течение трех дней, как это предусмотрено КоАП РФ. В акте медицинского освидетельствования нет данных о документе, удостоверяющим личность, кроме того сам акт вызывает сомнение, так как в крови ничего не обнаружено, а в моче выявлено вещество, но какое именно и в каком количестве не указано, при этом данный результат может носить пассивный характер, так как запрещенный препарат мог попасть в организм от не зависящих от него случаев, например вдыхания воздуха, где курили лица наркотические средства, так же как и в стаканчике для анализов могло находиться данное вещество. Указывает, что судом были допущены процессуальные нарушения, так как не был вызван свидетель, о котором он заявлял.

В судебное заседание Марченков А.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, о причинах неявки суду не сообщал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2023 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО7 в отношении Марченкова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении
№ по факту управления на 14 км+800 м а/д <адрес> 09 февраля 2023 г. в 00 часов 30 минут транспортным средством марки «Киа Рио»,
гос. номер № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения, которое установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от 16.02.2023.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Марченков А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Марченкову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, от прохождения которого он не отказался. Пробы воздуха составили нулевые показатели.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Марченков А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний тоже согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Марченкову А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие двух понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Марченкова А.С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.02.2023 года №, проведенного в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», врачом ФИО5

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Марченкова А.С. составила нулевые показатели. Однако, согласно справке № от 14.02.2023 года в биологическом объекте исследования Марченкова А.С. (крови) летучие яды (этиловый алкоголь) не обнаружены, в биологическом объекте исследования Марченкова А.С. (моче) обнаружены синтетические катиноны (альфа-пирролидиновалерофенон-оксо-матаболит; альфа-пирролидиновалерофенон; Альфа-метиламино-валерофенон (пентедрон).

Таким образом, действия Марченкова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Марченкова А.С. о том, что он не управлял машиной, являются выбранным им способом защиты и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых должностное лицо ГИБДД ФИО6 мог иметь личную заинтересованность в привлечении Марченкова А.С. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нулевые, и в отношении Марченкова А.С. была проведена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установившего нахождение последнего в состоянии опьянения, то отсутствие подписи должностного лица в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен по окончании срока проведение административного расследования в нарушении сроков, установленных ст. 28.7 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Так в соответствии с 5 абзацем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако как следует из материалов дела, административное расследование фактически не проводилось. Дело было рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Светловского городского суда от 04.04.2023 о передаче протокола и других материалов дела в отношении Марченкова А.С. мировому судье судебного участка Светловского судебного района, которым установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения, установленных статьях 28.5, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, так как эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу судебного акта.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

ФИО7 является инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу, то есть должностным лицом, которому в соответствии с вышеприведенным п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ предоставлено право составления протоколов об административных правонарушениях.

Довод о том, что ФИО7 не присутствовала при проведении процессуальных действий в отношении Марченкова А.С., не исключает права составления протоколов об административных правонарушениях, предоставленного ей законом.

Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ФИО7 на основании имеющихся протоколов и актов, и отвечает всем требованиям, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Неверное указание сведений о месте работы Марченкова А.С. не влечет признание протокола недопустимым доказательством, как и то обстоятельство, что в протоколе не указано о том, что сведения о водительском удостоверении были взяты с карточки операций с ВУ, которая имеется в материалах дела.

Само по себе направление должностным лицом копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, по истечении трех дней со дня составления указанного протокола, на что Марченков А.С. указывает в жалобе, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры оформления протокола, повлекшем нарушение права Марченкова А.С. на защиту.

Не указание в процессуальных документах о том, что автомобиль Киа Рио г.р.з. № был именно остановлен, а также отсутствие видеозаписи, не ставят под сомнения сведения, указанные в процессуальных документах, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Марченкову А.С. с участием двух понятых и наличие видеозаписи не требуется.

Довод жалобы Марченкова А.С. о том, что отбор биологического объекта (мочи) производился в стаканчик, где могли быть остатки какого-то вещества, а также что он мог просто где-то вдохнуть наркотические вещества, являются надуманными, не подтвержденные материалами дела и расцениваются судом, как способ защиты.

Вопреки доводам жалобы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано на то, что сведения об освидетельствуемом лице заполнены на основании водительского удостоверения, не указание номера и даты выдачи водительского удостоверения не свидетельствует о том, что были допущены нарушения требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Довод жалобы о том, что мировой судьей не было принято во внимание, что имеется свидетель, является несостоятельным, поскольку ходатайство о вызове свидетеля в судебном заседании Марченковым А.С. не заявлялось, обратного материалы дела не содержат. Кроме того Марченков А.С. не был лишен возможности самостоятельно обеспечить явку свидетеля.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло каких-либо сомнений в совершении Марченковым А.С. 09 февраля 2023 года административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Противоправные действия Марченкова А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 28 июля 2023 года в отношении Марченкова А.С. вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Марченкову А.С. с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а срок лишения специального права определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Марченкова Артёма Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Янч