Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2024 от 13.03.2024

Мировой судья Ромашевский А.И.             дело № 11-136/2024

2-10-1021/2023 УИД: 61MS0201-01-2023-001483-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» мая 2024 г.                          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при помощнике судьи Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Труфанов Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о возврате уплаченных денежных средств в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 63 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование требований истец указал, что им приобретен автомобиль, цена которого оплачена за счет заемных средств ПАО «Совкомбанк», с которым заключен кредитный договор.

<дата> между истцом и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии №.

Впоследствии истец понял, что не нуждается в услугах ответчика, в связи с чем, уже <дата> обратился к ООО «Юридический партнер» с заявлением о расторжении договора предоставления независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от <дата> исковые требования Труфанов Е.И. удовлетворены в части. С ООО «Юридический партнер» в пользу Труфанов Е.И. денежные средства, уплаченные по договору в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., почтовые расходов в размере 63 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, ООО «Юридический партнер» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отмены решения мирового судьи и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с решением суда апеллянт ссылается на неправильное применение норм материального права – положения главы 39 ГК РФ, закона «О защите прав потребителей». Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, поскольку он является исполненным в соответствии со ст. 373 ГК РФ. Податель жалобы считает, что поскольку основания для удовлетворения требований иска отсутствовали, решение суда в части удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и морального вреда подлежит отмене.

В судебном заседании стороны не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, дело в апелляционной инстанции в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для их удовлетворения и отмене решения мирового судьи не нашел.

Основанием к отмене решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Труфанов Е.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 510 939 руб. на срок 24 месяца на приобретение автомобиля Лада Гранта.

В тот же день, <дата> между Труфанов Е.И. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) №, с просьбой акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Как следует из буквального содержания заявления Труфанов Е.И. о выдаче независимой гарантии, Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» <дата>, между сторонами <дата> был заключен договор независимой гарантии, в соответствии с условиями которого ООО «Юридический партнер» обязалось перед Труфанов Е.И. предоставить кредитору Принципала по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк» (Бенефициар) - независимую гарантию в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по Договору потребительского кредита, на срок по <дата> год, в размере денежной суммы, подлежащей выплате - два ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 26 000 рублей каждый, а Труфанов Е.И. обязался оплатить за предоставление независимой гарантии ООО «Юридический партнер» на указанных условиях денежные средства в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 30 000 рублей за счет кредитных средств по распоряжению Труфанов Е.И. были перечислены ООО «Юридический партнер».

<дата> Труфанов Е.И. в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» было направлено заявление об отказе от договора о независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 30 000 рублей.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, что послужило основаниям обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 368, 370, 371, 450.1, 779, 782 ГК РФ, статьями 13, 15, HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=433294&dst=100427 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав условия договора, его содержание, исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Юридический партнер» уплаченных истцом денежных средств по договору в связи с отказом потребителя от его исполнения, отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, применив к ответчику также меры гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что у истца не возникало право на отказ от договора и у суда не имелось правовых оснований для взыскания платы в связи с тем, что независимая гарантия отличается от реализации услуг, является обеспечением исполнения обязательства, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, не могут являться основанием к их отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, договор о предоставлении независимой гарантии между ООО «Юридический партнер» и Труфанов Е.И. является возмездной, каузальной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

Вопреки доводам жалобы заявителя, мировой судья обоснованно исходил из того, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данном случае расторгнутым является именно договор, заключенный между Труфанов Е.И. и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги и принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, услуга истцу по договору не была оказана и ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением соглашения не было представлено, обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удержания произведенной истцом платы у ответчика без встречного предоставления не имеется и денежные средства, уплаченные истцом по договору, подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер», без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                     Качаева Л.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.05.2024 года.