Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-444/2023 от 30.05.2023

Дело № 7-444/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июня 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мещеряковой Е.Е. на решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 21.04.2023 об отмене постановления № от 07.04.2023 о привлечении Степановой Екатерины Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мещеряковой Е.Е. от 07.04.2023 № Степанова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, как собственник транспортного средства марки КИА RIO грз №, которое 05.04.2023 в 17:16:35 по адресу: Р-23 «СПб-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Белоруссия» 101 км 320 м, нп Мшинская, д. Сорочкино, Лужского района, Ленинградской области, двигалось со скоростью 83 км/ч, то есть с превышение установленной на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 21.04.2023 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Степановой Е.Е. состава административного правонарушения.

В установленный законом срок должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба содержащая просьбу об отмене решения судьи, как основанного на выводах, несоответствующих фактическим обстоятельствам и доказательствах, которые не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мещерякова Е.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 05.04.2023 в 17:16:35 по адресу: Р-23 «СПб-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Белоруссия» 101 км 320 м, на нп Мшинская, д. Сорочкино, Лужского района, Ленинградской области, автомобиль КИА RIO грз №, принадлежащий Степановой Е.Е., двигался со скоростью 83 км/ч, то есть с превышением установленной на 21 км/ч, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что транспортное средство автомобиль КИА RIO грз №, зафиксированное 05.04.2023, как осуществляющее движение с превышением установленного скоростного режима, несмотря на юридическую регистрацию владения Степановой Е.Е., фактически находилось в пользовании ФИО4, на основании доверенности от 25.05.2022, который так же является страхователем по договору страхования КАСКО и включен в страховой полис ОСАГО в качестве единственного лица, допущенного к управлению им.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив доказательства, представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Степановой Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации нарушения оно находилось во владении иного лица, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

При этом следует отметить, что согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, за которое оспариваемым постановлением должностного лица Степанова Е.Е. привлечена к административной ответственности, совершено 05.04.2023.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Поэтому, судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения ст. 4.5. КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене решения судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 21.04.2023 об отмене постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.04.2023 № о привлечении Степановой Екатерины Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мещеряковой Е.Е., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Л.А. Машнюк)