Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2023 ~ М-80/2023 от 30.01.2023

УИД: №

Дело №

Учет №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания     Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Н.В. к Терехину Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Терехину Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 148800 рублей, расходов на оплату услуг банка в виде комиссий за перевод денежных средств в общей сумме 1104 рубля 35 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил у неё в долг денежные средства в размере 150000 рублей на приобретение эвакуатора. Ответчик обещал вернуть данную сумму в течение двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит на сумму 150000 рублей и перевела ответчику денежные средства двумя платежами: платежом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140000 рублей, комиссия за перевод составила 1016 рублей 35 копеек; платежом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8800 рублей, комиссия за перевод составила 88 рублей. Ответчиком долг частично в сумме 10000 рублей возвращен.

Истец Степанова Н.В. на судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Степановой Н.В. Сафин И.Ю. в судебном заседании, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 138800 рублей, расходы на оплату комиссии банка в размере 1104 рубля 35 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3998 рублей.

Ответчик Терехин Д.Ю. на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание суду не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В судебном заседании установлено, что истец Степанова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит на сумму 150000 рублей и перевела ответчику Терехину Д.Ю. денежные средства двумя платежами: платежом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140000 рублей, комиссия за перевод составила 1016 рублей 35 копеек; платежом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8800 рублей, комиссия за перевод составила 88 рублей.

Ответчиком Терехиным Д.Ю. долг частично в сумме 10000 рублей возвращен, что подтверждается заверенными банком историей операции по дебетовой карте от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей.

Истица Степанова Н.В. обращалась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку усматривается гражданский спор. Из письма начальника отдела полиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе допроса ответчик Терехин Д.Ю. подтвердил получение денежных средств и он не отказывается вернуть денежные средства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик уклоняется от получения писем.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с Терехина Д.Ю. 138800 рублей неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату комиссии банка в размере 1104 рубля 35 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3998 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степановой Н.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан Отделом УФМС России по Республики Татарстан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Терехину Д.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ОВД <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Терехина Д.Ю. в пользу Степановой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 138800 рублей, расходы на оплату комиссии банка в размере 1104 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3998 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ