Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2022 (2-3365/2021;) ~ М-2573/2021 от 22.10.2021

2-323/2022 (2-3365/2021;)52RS0004-01-2021-005265-41

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 января 2022 года                                                        ***

***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием представителя истца Чернышова Н.Е. – по доверенности Адясова И.И., представителя истца Чернышова Н.Е. адвоката Молосеева Д.С., по ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*, представителя ответчика Муниципального предприятия *** «Нижегородэлектротранс» - по доверенности Сиднева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Н. Е. к МП «Нижегородэлектротранс» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышов Н.Е. обратился в суд с иском к МП «Нижегородэлектротранс» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, указывая в обоснование позиции, что 09.07.2021г., примерно в 17:08 но адресу ***, вблизи *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак: С623НН/152. Автомобиль является собственностью Чернышова Н. Е. и на момент ДТП находился под его управлением. Причиной ДТП стало падение световой опоры столба ЛЭП на Автомобиль Истца. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2021г. капитаном полиции Кочневым В.А. было установлено, что истец, в рамках произошедшего ДТП, не нарушил правила дорожного движения, в следствии чего в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернышова Н.Е. отказано. Определением установлено, что причиной ДТП стало падение световой опоры столба ЛЭП. Данная опора принадлежит МП «Нижегородэлектротранс». По вине МП «Нижегородэлектротранс» Чернышеву Н. Е. были причинены убытки. Данные убытки выражаются в виде реального ущерба- повреждений автомобиля, в виде расходов - услуги оценочной компании и юридической помощи. Для О. стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «ДЕПАРТАМЕНТ О.» в следствии чего между сторонами был заключен договор об О. автотранспортного средства № К-213/08/21. На основании имеющихся повреждений стоимость восстановительного ремонта составит 58 163 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с МП «Нижегородэлектротранс» в пользу Чернышова Н. Е. денежные средства для устранения повреждений автомобиля в размере 58 163 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины размере 1950 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей; неустойку в размере 512 рублей 32 копейки; проценты на сумму долга в размере процентов определяемых ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств на сумму 58 163 (Пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят три рубля), начиная с 19.10.2021г. по дату фактической оплаты задолженности; расходы по составлению доверенности.

Истец Чернышов Н.Е. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального предприятия *** «Нижегородэлектротранс» - по доверенности Сиднев Е.П. оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Представитель Администрация *** в суд не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ЧЧ*ММ*ГГ*, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от ЧЧ*ММ*ГГ* "О защите прав человека и основных свобод".

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: ***, вблизи *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Renault Duster», государственный номер С623НН/152 под управлением Чернышова Н.Е., принадлежащего ему на праве собственности.

ЧЧ*ММ*ГГ* определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернышова Н.Е..

Согласно материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации *** и Муниципальным унитарным предприятием «Нижегородэлектротранс» заключен договор * о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной имущественной казны.

Пунктом 2.2.5 установлено, что пользователь – Муниципальное унитарное предприятие «Нижегородэлектротранс» должно содержать переданное имущество, в соответствии с требованиями нормативно –технической документации. Производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕПАРТАМЕНТ О.» № К-213/08/21 от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводов эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта составил 58 163 (Пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят три рубля).

Принимая во внимание указанное заключение, а также характер правоотношений сторон (деликт) именно ответчик должен был доказать, что содержание световой опоры столба ЛЭП была произведена надлежащим образом, крепления было надежным, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанное обстоятельство оспорено не было.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Чернышовым А.Г. в адрес МП «Нижегородэлектротранс» было подано обращение, в котором указывалось на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размера О..

ЧЧ*ММ*ГГ* МП «Нижегородэлектротранс» дан ответ, согласно которого, законных оснований в удовлетворении требований не имеется.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, уплата процентов на сумму долга за период с ЧЧ*ММ*ГГ*-ЧЧ*ММ*ГГ* и с ЧЧ*ММ*ГГ*-ЧЧ*ММ*ГГ* год составляет 512 рублей 32 копейки.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 58 163 рубля, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактической уплаты суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально, суд взыскивает данные расходы с МП «Нижегородэлектротранс» в пользу Чернышова Н.Е.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер расходов на представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 20 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 950 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие относимость представленной стороной истца доверенности непосредственно к рассматриваемому спору, суд взыскивает с ответчика расходы на ее оформление в размере 1980 рублей и 190 рублей за оформление нотариальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Чернышова Н. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия *** «Нижегородэлектротранс» в пользу Чернышова Н. Е. денежные средства для устранения повреждений в размере 58 163 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины размере 1950 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в виде убытков в размере 4000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 512 рублей 32 копейки; проценты на сумму долга в размере процентов определяемых ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств на сумму 58 163, начиная с 19.10.2021г. по дату фактической оплаты задолженности; расходы по составлению доверенности в размере 2 170 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья	подпись	З.В. Филиппова
Копия верна.	З.В. Филиппова

    Решение суда принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.