Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-207/2023 от 21.09.2023

Дело № 11-207/23

УИД 76MS0016-01-2023-000815-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 03 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесова Алексея Анатольевича по доверенности Поляковой Александры Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Колесова Алексея Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Колесов А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 33 700 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Рио гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и а/м Вольво гос.рег.знак №, под управлением Алипова Н.С. Виновным в ДТП признан водитель Алипов Н.С. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Однако страховщик направление на ремонт на СТОА не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 70 900 рублей. Решением финансового уполномоченного от 05.04.2022 г. с САО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещения в размере 20200 рублей.

Истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства на СТОА «Автоателье» ИП Согласно заказ-наряду от 10.02.2022 года полная стоимость восстановительного ремонта составила 124 800 рублей.

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу фактическую стоимость восстановительного ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Ярославля от 13 июня 2023 года исковые требования Колесова Алексея Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу Колесова А.А. взысканы убытки в размере 33 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 375,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1211 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований Колесову А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Представитель Колесова А.А. по доверенности Полякова А.В. с решением мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что мировой судья неверно установил и оценил юридически значимые обстоятельства, решение суда вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. В жалобе указано, что в данном случае имелись основания для взыскания со страховщика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 53, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи пришел к выводу, что Колесов А.А. имеет право на возмещение убытков. Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, мировой судья принял во внимание представленные истцом доказательства несения расходов на восстановительный ремонт и довзыскал со страховой компании в пользу Колесова А.А. заявленную сумму в 33 700 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением, распределив судебные расходы. Судом отмечено, что разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением составляет убытки истца, которые подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании штрафа, мировой судья исходил из того, что с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 33 700 руб., что не предполагает взыскания с указанной суммы штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший понес при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта.

Вопросы взыскания штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке регулируется специальной нормой - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Закон о защите прав потребителей не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности положения Закона об ОСАГО являются специальными нормами права, а законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения мирового судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя Колесова Алексея Анатольевича по доверенности Поляковой Александры Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Колесова Алексея Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 13 июня 2023 года, оставить без изменения.

Судья О.А.Нувахова