Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2022 ~ М-50/2022 от 24.06.2022

РЕШЕНИЕ по делу № 2-69/2022

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                                                                                  с. Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе и.о. судьи – судьи Грязовецкого районного суда Кудряшовой Н.В., при секретаре Скобелево А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Елены Федоровны к Кадулину Олегу Михайловичу, Вахрушеву Александру Юриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Зайцева Е.Ф. обратилась с иском к Кадулину О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 16.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля АФ 77АЗBJ, государственный регистрационный №, под управлением ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю VOLKSWAGEN POLO. Виновником ДТП является Кадулин О.М. Согласно заключению автотехнической экспертизы №36 от 05 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 159 320 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 320 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 333 рубля 20 копеек.

Истец Зайцева Е.Ф. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 15.09.2022 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кадулин О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства путем направления заказной судебной корреспонденции, которая не получена ответчиком и возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно информации ОП по ООТ Междуреченского района МО МВД России «Грязовецкий», Кадулин О.М. по месту регистрации: д. <адрес> не проживает. Установить принадлежность к другим адресам места жительства не представилось возможным.

Определением Междуреченского районного суда от 14.11.2022 представителем ответчика Кадулина О.М. назначен адвокат.

Соответствующим координатором в качестве представителя ответчика Кадулина О.М. назначен адвокат Леонтьев Н.В..

Представитель ответчика Кадулина О.М. адвокат Леонтьев Н.В. с заявленными исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении требований просил отказать.

Определением Междуреченского районного суда от 15.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, Вахрушев А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Вахрушев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя Леонтьев Н.В. приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 16.04.2022 в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный №, принадлежащего Зайцевой Е.Ф., (полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля АФ 77АЗBJ, государственный регистрационный №, под управлением Кадулина О.М., ответственность которого не застрахована.

В результате ДТП транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный №, принадлежащего Зайцевой Е.Ф., причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России «Харовский» от 16.04.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кадулина О.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, из данного определения следует, что в указанном месте и время водитель Кадулин О.М., управляя транспортным средством автомобилем АФ 77АЗBJ, государственный регистрационный №, совершил наезд на стоящее транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный №.

По информации РЭО ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 30.08.2022, собственником автомобиля АФ 77АЗBJ, государственный регистрационный №, числится Вахрушев А.Ю.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника Вахрушева А.Ю. в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат.

Согласно информации УМВД России по Вологодской области от 19.10.2022, УМВД России по г. Вологде от 08.11.2022, в период времени с 01.01.2022 по 16.04.2022 заявлений Вахрушева А.Ю. об угоне, неправомерном завладении транспортным средством АФ 77АЗBJ, государственный регистрационный №, не зарегистрировано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Вахрушев А.Ю., являясь собственником транспортного средства, передал его Кадулину О.М., допустив тем самым управление транспортным средством Кадулиным О.М. в отсутствие договора страхования, сохранив при этом регистрацию транспортного средства в установленном порядке на свое имя.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Кадулин О.М. управлял транспортным средством без оформленного в установленном законом порядке полиса страхования гражданской ответственности, зная об этом, а также то, что Кадулин О.М. является виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о распределении степени вины в причинении ущерба истице следующим образом: в действиях ответчика Вахрушева А.Ю. -20%, в действиях водителя Кадулина О.М- 80%.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчиков пропорционально степени вины, установленной судом, соответственно с Вахрушева А.Ю, в размере 20%, с Кадулина О.М.-80%.

Оснований для солидарного взыскания ущерба суд не находит, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обстоятельств совместного причинения ущерба, что в силу статьи 1080 ГК РФ могло бы являться основанием для солидарного возмещения вреда, судом не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, истец Зайцева Е.Ф. обратилась к ИП Смирнову С.С.                Согласно экспертному заключению №36 от 05.05.2022 года, подготовленному ИП Смирнов С.С., величина ущерба как сумма затрат на устранение повреждений и утрата товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный №, составляет 159 320 рублей.

    Оценивая экспертное заключение в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, является полным и обоснованным, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

    13.05.2022 года истец направил ответчику Кадулину О.М. претензию о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, с приложением экспертизы и иных документов, подтверждающих заявленные требования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, обосновано подлежит исчислению без учета износа в соответствии с заключением эксперта в размере 159 320 рублей, соответственно с Кадулина О.М. в размере 70%- 127456 рублей, с Вахрушева А.Ю. 20% – в размере 31864 рубля.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не основано на законе, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред подлежит компенсации в случае причинения действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца не предусмотрена, доказательств того, что в результате действий ответчиков истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец Зайцева Е.Ф. обратилась к ИП Смирнову С.С., оплатила услуги по определению размера ущерба в сумме 4000 рублей, которые подтверждены документально (квитанция от 05.05.2022 года), сомнений у суда не вызывают.

По правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные Зайцевой Е.Ф. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, учитывая удовлетворение судом требований о возмещении материального ущерба, перераспределению не подлежат, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца с ответчиков Вахрушева А.Ю. соответственно в размере 20 % - 800 рублей, с Кадулина О.М. - 80% - 3200 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 5 333 рубля 20 копеек, что подтверждается квитанцией от 17.06.2022 года.

Учитывая удовлетворение иска в части размера возмещения причиненного повреждением транспортного средства ущерба, суд считает необходимым взыскать с Вахрушева А.Ю. и Кадулина О.М. в пользу Зайцевой Е.Ф. в порядке возврата расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 рублей 40 копеек, соответственно с Кадулина О.М – в размере 80% -3509,12 руб., с Вахрушева А.Ю.- в размере 20% - 877,28 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зайцевой Елены Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Кадулина Олега Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Зайцевой Елены Федоровны в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 127456 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509 рублей 12 копеек, всего взыскать 134165 (сто тридцать четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с Вахрушева Александра Юриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Зайцевой Елены Федоровны в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 31864 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 рублей 28 копеек, всего взыскать 33541 (тридцать три тысячи пятьсот сорок один) рубль 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Н.В. Кудряшова

    Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.