Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2018 ~ М-931/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-1444/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года      г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арива» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу, об увольнении, возложении обязанности по перечислению страховых взносов, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации в связи с увольнением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Арива» (далее - ответчик, ООО «Арива») об установлении факта наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ возложении на ответчика обязанности произвести запись в трудовую книжку, указать период работы истца с 15.09.2016г. по 22.02.2018г. в качестве <данные изъяты>, с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ., с указанием основания увольнения – по соглашению сторон; обязанности произвести начисления и перечисления страховых взносов на заработную плату в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за период работы истца с 15.09.2016г. по 22.02.2018г. в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования. Произвести компенсационную выплату в размере 40000 руб. в связи с увольнением по соглашению сторон; взыскать компенсацию за период временной нетрудоспособности с 22.02.2018г. по 21.03.2018г.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. была фактически допущена директором ОО «Арива» к выполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> что подтверждается доверенностью, выданной ответчиком №, также был подписан договор о полной материальной ответственности. Место работы истца находилось по адресу: <адрес>, ТЦ «Маяковка». При этом, письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, с приказом о приеме на работу истец не ознакомлена. Истец работала по графику 4/2 с 09-00 час. до 19-00 час. без обеденного перерыва. В обязанности истца входило консультирование покупателей по приобретению мягкой и корпусной мебели, демонстрация функциональной возможности мебели, оформление договоров изготовления и купли-продажи мебели, оформление доставки, приятие денежных средств с выдачей кассового и товарного чека. Трудовые отношения продолжались до 22.02.2018г. Заработная плата истца составляла 500 руб. в день плюс процент от выручки, около 20000 руб. ежемесячно. В апреле 2017г. истцу предоставлялся отпуск без выплаты отпускных. 21.02.2018г. для истца являлся выходным днем, на 22.02.2018г. истец была записана на прием к врачу, о чем руководство было уведомлено. Между тем, 21.02.2018г. истцу позвонил главный менеджер ООО «Арива» и сообщил, что истец уволена, о причинах увольнения не сообщила. Полагающихся истцу выплат работодатель не произвел, на претензию не ответил.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования в части компенсации морального вреда, согласно чему просила взыскать моральный вред в размере 102000 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.37, 59).

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании 15.10.2018г. дополнительно пояснила, что оригиналы доверенностей № предоставить не имеет возможности, поскольку уничтожены истцом по требованию руководителя ООО «Арива», иначе бы истец не получила заработную плату. Перед уничтожением, истец сняла копии с указанных доверенностей. Оригинал претензии также был отправлен ответчику, копия претензии приобщена к материалам иска. Считает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен (л.д.60, 61, 58).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что истца ФИО4 знает как <данные изъяты> на <адрес>, точный адрес не помнит. Около двух лет назад ФИО3 покупала у нее диван, приходила в отдел раза три, два раза просто консультировалась, на третий раз купила диван. Больше с истцом не общались. Несколько месяцев назад позвонила ФИО4, сказала, что у нее идет судебное разбирательство с работодателем, попросила подтвердить тот факт, что ФИО3 покупала у них в отделе диван, а ФИО4 консультировала и продала диван ФИО3 ФИО3 согласилась, так как действительно около двух лет назад покупала себе диван, ФИО4 сначала консультировала по поводу качества дивана, на третий раз ФИО3 заплатила в кассу ФИО4 деньги, половину суммы, ФИО4 выдала договор и чек. Примерно через неделю привезли диван, ФИО3 произвела окончательный расчет. ФИО3 не известно, какие отношения складывались между ООО «Арива» и ФИО4, трудового договора с истцом не видела, об отпуске, распорядке трудового дня, зарплате ФИО4 также не известно. Может подтвердить только то, что была в отделе, где ФИО4 занималась продажей диванов, и что она консультировала по поводу покупки дивана. Подтвердила представленные в судебном заседании на обозрение договор и товарные чеки. Действительно покупала диван 16.11.2017г. На договоре стоит подпись ФИО3, этот договор подписывала вместе с ФИО4, сначала внесла предоплату в размере 1000 руб., когда привезли диван - внесла оставшуюся сумму в размере 7800 руб. (л.д.70-71).

Представитель ответчика ООО «Арива» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.65). Ранее представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд (л.д.53).

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, показания свидетеля, изучив доводы ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2018г. содержатся сведения о регистрации ООО «Арива», дата регистрации 24.02.2014г., сведения об основном виде деятельности: производство прочей мебели (л.д.24-26).

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст.16 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 61 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.     Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Для разрешения вопроса о возникновении между указанными сторонами фактических трудовых отношений, необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным на это лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Факт установления трудовых отношений может быть подтвержден свидетельскими показаниями, документами работодателя, подтверждающими факт трудовых отношений, и другими доказательствами.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, - в исковом заявлении истец указывала, что была уволена 22.02.2018г. с иском в суд обратилась 07.05.2018г., то есть трехмесячный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

ФИО4, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, в подтверждение факта трудовых отношений ссылается на фактический допуск к работе в <данные изъяты>, в подтверждение чего представила в материалы дела копии доверенности № согласно которым ООО «Арива» в лице <данные изъяты> ФИО5 уполномочило <данные изъяты> ФИО4 быть представителем ООО «Арива», копии договора на изготовление купли-продажи мебели от 16.11.2017г. с товарным и кассовым чеком, согласно которым от имени продавца ООО «Арива» договор заключен <данные изъяты> ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д.6,7,10,11).

Между тем, в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений (трудового договора, приказ о приеме на работу и увольнении, предоставлении оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий), доказательств того, что истец исполняла какие-либо трудовые функции в интересах ответчика ООО «Арива», что была допущена к работе уполномоченным на это лицом, ФИО4 представлено не было.

Каких-либо доказательств получения оплаты за выполненную работу истцом в материалы дела также не представлено.

Представленные копии доверенностей свидетельствуют лишь о наличии гражданско-правовых отношений по представлению ФИО4 интересов ответчика ООО «Арива», что не отрицается ответчиком, как указано в ответе на запрос суда ООО «Арива», заработная плата ФИО4 не перечислялась, поскольку в трудовых отношениях с ООО «Арива» последняя не состояла. ФИО4 получала проценты от продаж по гражданско-правовому договору, оригинал которого у ответчика отсутствует (л.д.43).

Доводы истца о том, что ее подписи в товарном чеке по продаже товаров, договоре купли-продажи мебели, подтверждают факт выполнения трудовой функции, суд находит не состоятельными, представленные в материалы дела копии товарного чека, договора купли-продажи о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, не свидетельствуют.

Кроме того, представленные копии доверенностей №. не являются по смыслу ст.71 ГПК РФ надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку подлинников доверенности или надлежащим образом заверенной копии доверенностей в материалах дела не имеется, кроме того, доверенность №. не заверена печатью организации, в связи с чем представленные истцом доказательства не подтверждают заключение трудового договора и допуска к исполнению трудовой функции истца ФИО4

Справки, предоставленные БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» о нахождении на приеме у специалистов в спорный период для предоставления истцу по месту работы ООО «Арива» также не подтверждают наличия трудовых отношений между сторонами (л.д.34).

Показания свидетеля ФИО3 не подтверждают с достоверностью факт того, что взаимоотношения истца и ответчика носили именно трудовой характер, а не являлись гражданско-правовыми. Указанным свидетелем не подтвержден постоянный характер работы истца ФИО4, размер и периодичность оплаты ее труда, соблюдение ею трудового распорядка.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств подчинения распорядку дня организации, правилам внутреннего трудового распорядка, локальным нормативным актам, выполнения ежедневно трудовой функции по согласованию с руководством, - что в совокупности свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, то есть принятия и допуска истца к работе по определенной должности, для выполнения определенной трудовой функции на постоянной основе.

Из материалов дела не следует, что за время работы истец обращалась с заявлением о приеме на работу, что в отношении истца принимались кадровые решения, издавались приказы о приеме истца на работу и об увольнении, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности истца не вносились.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных, а в своей совокупности - достаточных доказательств того, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Арива» в период с 15.09.2016г. по 22.02.2018г. истцом не представлено, соответственно, требование истца об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежит.

Как следствие, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу, об увольнении, возложении обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации в связи с увольнением у суда также не имеется.

Поскольку для взыскания компенсации морального вреда основанием является факт нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арива» об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности произвести запись в трудовую книжку, указать период работы с 15.09.2016г. по 22.02.2018г. в качестве <данные изъяты>, с указанием даты увольнения 22.02.2018г., с указанием основания увольнения – по соглашению сторон, возложении обязанности произвести начисления и перечисления страховых взносов на заработную плату в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за период работы с 15.09.2016г. по 22.02.2018г. в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, взыскании компенсационной выплаты в размере 40000 руб. в связи с увольнением по соглашению сторон, взыскании компенсации за период временной нетрудоспособности с 22.02.2018г. по 21.03.2018г., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 102000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированной части решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Соснин

Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Соснин