Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2020 (2-5656/2019;) ~ М-5061/2019 от 25.12.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «СпецКомСервис» в лице конкурсного управляющего к Апряткину А. М., Апряткиной Н. С., Уваровой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Уварова А. А.ча, Митину А. А., Митину Р. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «СпецКомСервис» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Апряткину А. М., Апряткиной Н. С., Уваровой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Уварова А. А.ча, Митину А. А., Митину Р. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и пени.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «УК «СпецКомСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, являясь исполнителем коммунальных услуг и оказывая собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управление домом осуществлялось на основании Договора Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на основании Протокола Общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, однако систематически, без уважительных причин не исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вследствие неоплаты, или неполной оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015г по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ООО «СпецКомСервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца этим же определением был утвержден Е.В. Шкляев.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, в связи с заявленным ответчиками ходатайстве о применении срока исковой давности, истец просил суд: взыскать с солидарно с Апряткина А. М., Апряткиной Н. С., Уваровой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Уварова А. А.ча, Митина А. А., Митина Р. А. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имуществ многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 205414 руб. 90 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99355 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 247 руб. 71 коп.

Представитель истца ООО «УК «СпецКомСервис» в лице конкурсного управляющего – И.А. Малярова в судебном заседании заявленные требований поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Апряткин А.М., Апряткина Н.С., Уварова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Уварова А. А.ча, Митин А.А. и Митин Р.А. в судебном заседании иск признали в полном объеме, доводов истца не оспаривали, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и пени.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив представленный стороной истца расчет, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуг.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что на основании договора Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Протокола Общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «СпецКомСервис» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и являясь исполнителем коммунальных услуг и оказывая собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчики Апряткин А.М., Апряткина Н.С., Уварова Е.А.,, Митин А.А., Митин Р.А. и несовершеннолетний Уваров А.А. постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> являются нанимателями жилой площади по выше указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги <данные изъяты>).

Также судом установлено, что ответчики, систематически, без уважительных причин своевременно не исполняли свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, вследствие неоплаты, или неполной оплаты, у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается развернутой справкой о начислениях по оплате по лицевому счету, расчетом задолженности, а также не оспаривалось самими ответчиками.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № ООО «СпецКомСервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим истца этим же определением был утвержден Е.В. Шкляев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по тому же делу конкурсное производство в отношении истца было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по тому же делу конкурсное производство в отношении истца было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормой ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения конкурсного производства до даты завершения производства по делу о банкротстве, функции руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий, в число непосредственных обязанностей которого данная статья включает, в частности, обязанность по представлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском, направленным на взыскание с ответчиков задолженности перед истцом как перед должником по делу о банкротстве, является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, а потому у данного истца имеется право на обращение в суд с указанным иском.

Учитывая выше изложенное, и принимая во внимание тот факт, что ответчиками добровольно не выполнялась их обязанность как нанимателя и члена семьи нанимателя жилого помещения по своевременной и полной оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых на них, от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке ответчики отказывались, доказательств обратного суду не представили, факт не внесения ранее платежей не оспаривали, суд приходит к выводу, что требования истца о принудительном взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилья коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., основаны на законе, доказаны в суде, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени, суд находит его арифметически верным и обоснованным, своего контррасчета, ответчиками не представлен.

Поскольку ответчики своевременно не исполняют обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, доказательств обратного не представлено, суд считает требования истца о взыскании пени, также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчики просили применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафных санкций, суд приходит к выводу об их уменьшении.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер суммы задолженности – 205414 руб. 90 коп., принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, направленный на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, размер, взыскиваемых санкций, а также исходя из баланса интересов сторон, наличия у ответчиков несовершеннолетних детей, полагает, что ходатайство стороны ответчиков о снижении им размера начисленной неустойки, подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет взыскания пени по просроченным платежам за коммунальные услуги подлежит к взысканию вместо исчисленной в размере <данные изъяты>. сумма неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд с данным иском была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с учетом уточнений по иску истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Поскольку, заявленные истцом к ответчикам требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, указанные выше расходы истцом были понесены реально, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат к взысканию в пользу истца в солидарном порядке и расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере, исходя от цены иска.

Руководствуясь ст. 39, ст. 173, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «УК «СпецКомСервис» в лице конкурсного управляющего к Апряткину А. М., Апряткиной Н. С., Уваровой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Уварова А. А.ча, Митину А. А., Митину Р. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Апряткина А. М., Апряткиной Н. С., Уваровой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Уварова А. А.ча, Митина А. А., Митина Р. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «СпецКомСервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имуществ многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «УК «СпецКомСервис» в лице конкурсного управляющего к Апряткину А. М., Апряткиной Н. С., Уваровой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Уварова А. А.ча, Митину А. А., Митину Р. А. о взыскании неустойки (пени) в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья