Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2022 (2-7152/2021;) ~ М-6960/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-748/2022 (2-7152/2021)

УИД 61RS0022-01-2020-015358-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» апреля 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца Штоль К.В. адвоката Кирьяновой А.А., действующей на основании ордера № 95948 от 12.01.2022 года и по доверенности от 25.03.2021 года

представителя ответчика ООО «Строй Центр» Сергиенко С.В., действующей на основании доверенности № 4 от 02.02.2022 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штоль К.В. к ООО «Строй Центр» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Штоль К.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Строй Центр» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной на девятом этаже МКД.

С <дата> ООО «Строй Центр» осуществляет управление общим имуществом МКД.

В июле <дата> произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

<дата> истец обратился с заявлением и просил направить к нему уполномоченного для оценки ущерба, причиненного в связи с залитием кровли дома во время ремонта кровли дома, однако заявление было оставлено без ответа, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО4, которым был определен ущерб в размере 174 997,70 рублей.

<дата> истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением, <дата> на осмотр был направлен представитель УК ФИО5, составлен акт на трех листах, выполнено фото и видео, из которых усматривается, что залитие произошло в результате проникновения воды с крыши.

Акт истцом был получен, информация об оценке ущерба истцу не предоставлена.

На претензию от <дата> ответчик не отреагировал.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Строй Центр» ущерб, причиненный залитием в размере 174 997,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 94 998,85 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> судом приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Строй Цент» ущерб, причиненный залитием в размере 125 102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 051 рубля.

В судебном заседании истец Штоль К.В. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя адвоката Кирьянову А.А., действующую на основании ордера и по доверенности, которая требования иска поддержала, просила удовлеторить.

Представитель ответчика ООО «Строй Центр» Сергиенко С.В., действующая на основании доверенности, сумму ущерба не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно п. 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Штоль К.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, расположенная на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается материалами дела.

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Строй Центр».

Судом установлено, что в июле 2020 года произошло залитие квартиры, принадлежащей Штоль К.В., в результате которого пострадали кухня, коридор, две спальни, санузел, туалет, зал и кладовка. Причиной залития <адрес> явилась протечка с крыши, что следует из актов <данные изъяты> от <дата>.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ООО «Строй Центр» истцом направлена претензия о возмещении ущерба, требования которой не удовлетворены.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенного экспертом ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» исследования № от <дата>, экспертом установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес>, по составленной смете составляет 125 102 руб., с приложенным перечнем восстановительных работ вышеуказанного помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Возлагая ответственность на ООО «Строй Центр», суд приходит к выводу, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества и именно она обязана была обеспечить надлежащее состояние крыши, которая является общим имуществом жилого дома. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей не представлено.

Учитывая, позицию ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд признает установленным факт повреждения принадлежащей истцу квартиры в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ООО «Строй Центр». Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то требования истца о взыскании ущерба в размере 125 102 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей соразмерным характеру нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф в сумме 65 051 рублей ((125 102 + 5 000)/2) явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате истцу материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд взыскивает с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с применением положения ст. 333 ГК РФ, и снижает штраф до 40 000 руб., взыскивая указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Строй Центр» государственную пошлину в размере 3 702 рубля, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штоль К.В. к ООО «Строй Центр» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Центр» в пользу Штоль К.В. материальный ущерб в размере 125 102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего в размере 170 102 рубля.

Взыскать с ООО «Строй Центр» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3 702 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2022 года.