Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5771/2023 от 14.04.2023

Судья: Перцева Ю.В. гр. дело № 33-5771/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 34/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Туляковой О.А.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

с участием прокурора – Сергеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедшахова С.Г. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 17 февраля 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 17 февраля 2023 года изменить, изложить второй и четвертый абзацы резолютивной части решения суда следующим образом:

Взыскать с МБУ г.п. Безенчук м.р. Безенчукский Самарской области «Благоустройство» <данные изъяты> в пользу Мамедшахова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, заработную плату за работу в выходные и праздничные нерабочие дни за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 112 876, 25 рублей (без учета вычета НДФЛ), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с МБУ г.п. Безенчук м.р. Безенчукский Самарской области «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 757 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Перцева Ю.В. гр. дело № 33-5771/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 34/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Туляковой О.А.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

с участием прокурора – Сергеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедшахова С.Г. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 17 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамедшахова С.Г. к МБУ г.п. Безенчук м.р. Безенчукский Самарской области «Благоустройство» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ г.п. Безенчук м.р. Безенчукский Самарской области «Благоустройство» <данные изъяты> в пользу Мамедшахова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, заработную плату за работу в выходные и праздничные нерабочие дни за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 73 680,01 руб. с учетом вычета НДФЛ в размере 11 009,65 руб. (без вычета 84 689,66 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб., а всего взыскать- 96 680,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с МБУ г.п. Безенчук м.р. Безенчукский Самарской области «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 710,40 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения Мамедшахова С.Г. и его представителя Шевелевой Л.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя МБУ «Благоустройство» - Мартыновой Т.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамедшахов С.Г. обратился в суд с иском к МБУ г.п. Безенчук м.р. Безенчукский Самарской области «Благоустройство» (далее – МБУ «Благоустройство») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указал, что он работал в МБУ «Благоустройство» в должности главного механика, на основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мамедшахов С.Г. уволен с должности главного механика МБУ «Благоустройство» на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

В течение двух месяцев со дня предупреждения работника об увольнении и предложения ему имеющихся вакансий, работник имеет право работать на прежнем месте и на прежних условиях. Истцу предлагались различные вакансии, однако, были предложены не все свободные вакансии в МБУ «Благоустройство», имеющиеся согласно штатному расписанию, то есть нарушена процедура увольнения.

Кроме того, в период работы истца в МБУ «Благоустройство» в должности главного механика, он неоднократно был вынужден выходить на работу и осуществлять трудовую деятельность, исполняя свои должностные обязанности, в нерабочие праздничные дни и выходные. Вместе с тем, приказа о привлечении истца к работе в указанные дни работодателем не издавалось, оплата не производилась. В <данные изъяты> году количество нерабочих и выходных дней, в которые истец выходил на работу, составило 46 дней, в <данные изъяты>- 48 дней, невыплаченная сумма заработной паты за указанные дни составила 238 203,68 руб.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ директора МБУ «Благоустройство» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», восстановить его на работе в МБУ «Благоустройство» в должности главного механика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дня за <данные изъяты>. в сумме 238 203,68 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Также просит изменить решение суда в части взыскания не выплаченной заработной платы за работу в выходные и не рабочие праздничные дни за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, увеличив сумму взыскания до 112 876,25 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Мамедшахова С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Из материалов дела следует, что Мамедшахов С.Г. был принят на работу в МБУ «Благоустройство» на должность главного механика, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13).

В соответствии с условиями трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов, выходные дни предоставляются в субботу и воскресенье (п.4.1.).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата и изменении штатного расписания МБУ «Благоустройство» в связи с организационно-штатными мероприятиями, в целях оптимизации расходов бюджетных средств в МБУ «Благоустройство» приказано внести изменения в штатное расписание исключить 5,5 штатных единицы, в том числе должность механика – 1 единица.

В соответствии со штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится должность: механик (аппарата управления) 1 единица, которую занимал истец.

Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ должность механика отсутствует.

Истец Мамедшахов С.Г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением, с которым последний ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с вышеуказанным уведомлением Мамедшахову С.Г. было разъяснено, с работником будет расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и будут предоставлены гарантии, предусмотренные трудовым законодательством в виде выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка и сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Разъяснены положения ч. 3 ст. 180 ТК РФ, что в течение срока предупреждения об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности в соответствии с его квалификацией (при наличии в МБУ «Благоустройство»).

Профсоюзной организации в МБУ «Благоустройство» не имеется, истец Мамедшахов С.Г. членом профсоюзной организации не является.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» N 1032-1 в адрес Центра занятости населения муниципального района Безенчукский ДД.ММ.ГГГГ направлены сведения о высвобождении работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству.

Истцу были предложены вакантные должности (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на которые он мог быть переведен с его письменного согласия.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ года и акту № от ДД.ММ.ГГГГ года истец отказался ознакомиться и подписать уведомления о наличии вакантных должностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с Мамедшаховым С.Г. расторгнут, истец был уволен с должности главного механика МБУ «Благоустройство» на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – сокращения численности или штата работников организации (т.1 л.д.20).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (распоряжения) трудового договора с работником (увольнении)» подписан уполномоченным лицом - директором МБУ «Благоустройство» Платоновым Д.А., который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения с Мамедшаховым С.Г. произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что факт сокращения численности и штата работников в МБУ «Благоустройство» имел место, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Процедура увольнения ответчиком при прекращении трудового договора с истцом была соблюдена, в установленный ст. 180 ТК РФ срок истец был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности и о предстоящем увольнении; вакантные должности или работы, соответствующие квалификации и опыта работы истца были предложены.

На основании чего суд первой инстанции нарушений процедуры увольнения истца, предусмотренной ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации не установил и не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований Мамедшахова С.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам соблюдения процедуры увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе нет.

Также судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание доводы Мамедшахова С.Г., которые повторяются и в апелляционной жалобе, о том, что ему не были предложены вакантные должности рабочего по благоустройству и озеленению 5 разряда, машинист автопогрузчика 6 разряда, электромонтер 6 разряда и машинист Беларуса 6 разряда, имеющиеся у работодателя, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции истцу были предложены вакантные должности или работы, соответствующие его квалификации и опыта работы.

Проверяя данные доводы истца, а также выводы суда касаемо отсутствия квалификации у истца для замещения вакантных должностей, которые, как указывает истец необоснованно не были предложены ему работодателем, в частности, должности рабочего по благоустройству и озеленению 5 разряда, машинист автопогрузчика 6 разряда, электромонтер 6 разряда и машинист Беларуса 6 разряда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 под деловыми качествами работника следует понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально- квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

При этом закон под квалификацией работника понимает уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании имелись вакансии: машинист автопогрузчика 6 разряда, машинист Беларуса 6 разряда, электромонтера 6 разряда, а также рабочий по благоустройству и озеленению 5 разряда.

Однако судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам необоснованными, соглашаясь с тем, что данные должности требовали специального образования не по профилю истца, в связи с чем не соответствовали уровню его квалификации и опыту работы, и соответственно не могли быть ему предложены.

Должностная инструкция электромонтера требует наличие среднего специального образования соответствующего профиля. Электромонтер должен знать: основы электротехники, радиотехники, телемеханики, электроники, устройство и электрические схемы различных электрических машин, аппаратов, правила облуживания сложных логических схем. Согласно п.42 приказа Минэнерго России от 12 августа 2022 г. N 811 (Далее - ПТЭЭП) «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии» Работники, принимаемые для выполнения работ в электроустановках, должны иметь профессиональную подготовку и квалификацию, соответствующую характеру работы и выполняемым должностным обязанностям (трудовым функциям). Пункт 43 ПТЭЭП, Первичная проверка знаний проводится у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием электроустановок, или при перерыве в работе более 3 лет. Согласно п. 2.4 Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 г. № 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены приложением N 1 к Правилам по охране труда. Группа по электробезопасности может быть присвоена при наличии, в том числе стажа работы в электроустановках и должна подтверждаться своевременно.

Таким образом, должность электромонтера 6 разряда не соответствует квалификации Мамедшахова С.Г., и, исходя из указанных выше причин, и правомерно не была ему предложена.

Как и обоснованно Мамедшахову С.Г. не были предложены должности машинист Белоруса 6 разряда и машиниста автопогрузчика 6 разряда, ввиду отсутствия у истца необходимой специальной подготовки по устройству и техническому обслуживанию трактора, прицепного и навесного оборудования, а также отсутствия соответствующей категории водительских прав на управление данными транспортными средствами.

Пунктом 1.4 должностной инструкции рабочего по благоустройству и озеленению 5 разряда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ установлено требование к опыту практической работы рабочего по благоустройству и озеленению: опыт работы не менее 6 месяцев в должности рабочего по благоустройству и озеленению 4 разряда.

Из п. 1.4 должностной инструкции рабочего по благоустройству и озеленению 4 разряда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования к опыту практической работы рабочего по благоустройству и озеленению отсутствуют.

Таким образом, оснований предлагать вакантную должность рабочего по благоустройству и озеленению 5 разряда Мамедшахову С.Г. у ответчика также не имелось, ввиду несоответствия истца квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности.

Вместе с тем, как следует из возражений ответчика на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, истцу дважды предлагалась вакантная должность рабочего по благоустройству и озеленения 4 разряда, что могло послужить для дальнейшего повышения квалификационного разряда рабочего по благоустройству и озеленению 5 разряда, а также повышению тарифной ставки.

Однако истец отказался ознакомиться и подписать уведомления о наличии вакантных должностей от предложенной вакансии должности рабочего по благоустройству и озеленения 4 разряда, что подтверждается представленными в материалы дела актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем с момента уведомления Мамедшахова С.Г. о сокращении до момента его увольнения были предложены всевозможные вакантные должности, в связи с чем полагает, что нарушений процедуры увольнения истца ответчиком не допущено, поэтому решение суда в части разрешения данных требований является законным и обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции руководствуясь ст. 153 ТК РФ, Положением об оплате труда, утвержденного приказом и.о. директора МБУ «Благоустройство» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, принимав последствия пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, взыскал задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> года по день увольнения в размере 84 689, 66 рублей (без учета вычета НДФЛ), самостоятельно произведя расчет исходя данных по заработной плате, представленной стороной ответчика.

Судебная коллегия полагает суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что за период работы у ответчика Мамедшахов С.Г. работал в выходные и нерабочие праздничные дни, что подтверждается путевыми листами и не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с расчет, произведенными судом, полагает доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. ст. 136, 140, 392 ТК РФ, ст. ст. 199, 200 ГК РФ, п. п. 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О, определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года N 312-О, определения Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, определения Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, определения Верховного Суда РФ от 21 мая 2009 года N 21-В09-5, а также правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Таким образом, в рамках возникшего спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, истец вправе обратиться с иском в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы.

Судом установлено, что истец получал заработную плату два раза в месяц: 20 числа текущего месяца и 5 числа, следующего за расчетным.

Учитывая, что расчетный лист истец получал 5 числа следующего месяца, оставшаяся часть заработной платы выплачивалась также 5 числа, с заявленными требованиями обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен за период с <данные изъяты> года, поскольку о нарушенном праве, а именно не выплате заработной платы за <данные изъяты> г. в полном объеме истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем расчет суда за период с <данные изъяты> года нельзя признать верным.

Кроме того, судом произведен расчет за работу в нерабочие праздничные и выходные дня без учета начисленной премии, что является незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26-П, правовое регулирование оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренное частями первой - третьей названной статьи, призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом из ч. 1 ст. 153 данного Кодекса, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 22, а также статей 132 и 149 однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться каждому работнику в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная им в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда. Вместе с тем предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, которые применяются в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, а также начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, должны, по смыслу частей 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные, и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день. Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату.

Несмотря на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2669-О).

Согласно пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных. В соответствии со статьями 113 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни определяется как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

В связи с этим работа сверхурочно, в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, должна оплачиваться в повышенном размере по сравнению с платой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

При привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда (пункт 3.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П, письмо Роструда от 08.02.2021 N 287-ТЗ).

С учетом изложенного, при оплате труда в выходные и нерабочие праздничные дни должны производиться не только исходя из удвоенной тарифной ставки, но при ее исчислении должны учитываться все предусмотренные компенсационные и стимулирующие выплаты.

Вместе с тем, ни в части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, ни в приведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в котором указано, что при оплате труда работников привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни при расчете размера компенсации следует исходить не только из тарифной части заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), но и учитывать все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда, не содержится указания на обязанность работодателя за работу в выходной день или нерабочий праздничный день, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной тарифной ставки (оклада), производить оплату в двойном размере компенсационных и стимулирующих выплат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимает во внимание расчет задолженности, приведенный истцом в апелляционной жалобе, поскольку соответствует вышеприведенным нормам, а именно заработная плата рассчитана за каждый выходной и нерабочий праздничный день исходя из тарифной части заработной платы, исчисленной в двойном размере должностного оклада и одинарном размере премии (60 % от должностного оклада).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить его в части, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за работу в выходные и праздничные нерабочие дни за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 112 876, 25 рублей (без учета вычета НДФЛ).

Судебная коллегия полагает, что с учетом частичного изменения решения суда в части удовлетворении исковых требований имущественного характера, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственный пошлины в доход местного бюджета, размер подлежащий взысканию госпошлины в соответствии ст. 333.19 НК РФ составляет 3 757 рублей (3 457 рублей по требованиям имущественного характера от общей суммы 112 876, 25 рублей и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 17 февраля 2023 года изменить, изложить второй и четвертый абзацы резолютивной части решения суда следующим образом:

Взыскать с МБУ г.п. Безенчук м.р. Безенчукский Самарской области «Благоустройство» <данные изъяты> в пользу Мамедшахова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, заработную плату за работу в выходные и праздничные нерабочие дни за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 112 876, 25 рублей (без учета вычета НДФЛ), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с МБУ г.п. Безенчук м.р. Безенчукский Самарской области «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 757 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: