Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-604/2023 (2-4547/2022;) ~ М-3948/2022 от 14.12.2022

Дело №2-4547/2022

УИД 26RS0003-01-2022-006016-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассматривая в помещении суда в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Козыреву Д. П. о взыскании задолженности по договору кредитования

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Козыреву Д. П. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В предварительное судебное заседание стороны не явились.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Истец ссылается на то, что является правопреемником первоначального кредитора ПАО Банк ВТБ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исковые требования основаны на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Козыревым Д.П.

Согласно условиям указанного кредитного договора предусмотрено, что споры по искам кредитора (ПАО Банка ВТБ) разрешаются Промышленным районным судом города Ставрополя.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, стороны кредитного договора по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как разъяснено в п. 2.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно положениям ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, в силу ст. 32 ГПК РФ и приведенных руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дело подсудно Промышленному районному суду города Ставрополя Ставропольского края.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 N623-О-П и от 15.01.2009 N144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края.

На основании изложенного, ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать данное гражданское дело на рассмотрение Промышленного районного суда города Ставрополя.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 15 рабочих дней.

Судья подпись М.В. Волковская