Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-523/2023 (2-4218/2022;) ~ М-3428/2022 от 07.11.2022

Дело №2-523/2023                                    

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 января 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Юшковой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Юшковой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от 22 февраля 2015 года в размере 69 394,32 руб., в том числе основной долг – 16 595 руб., проценты – 39 339,01 руб., неустойка – 12 358,31 руб.; о взыскании процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности по ставке .......% годовых с 12 октября 2022 года по дату полного фактического погашения основного долга; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 281,83 руб.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам-физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику Юшковой Л.Н. по договору займа № от 22 февраля 2015 года. Права требования по договору принадлежали МКК на основании договора цессии, заключенного с первоначальным кредитором по договору. Договором предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам без согласования с ответчиком. Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный – 0,00 руб., основной долг просроченный – 16 595 руб., проценты срочные – 0,00 руб., проценты просроченные – 39 339,01 руб. Также в соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств ответчика по договору начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, при этом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки в размере .......% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Юшкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2015 года между ООО «Обувь России» и Юшковой Л.Н. заключен договор денежного займа №, по условиям которого последней предоставлен займ в сумме 20 000 руб., сроком возврата до 22 февраля 2016 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере .......% годовых.

Количество платежей заемщика по договору, размер платежей, периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике платежей от 22 февраля 2015 года.

Как следует из индивидуальных условий договора денежного займа от 22 февраля 2015 года, Юшкова Л.Н. ознакомлена с Общими условиями договора, а также с Правилами предоставления денежного займа физическим лицам.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

02 декабря 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Обувь России» и ООО Микрокредитная компания «Арифметика» заключен договор №Ц-01/2016-12-02 уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/денежного займа, права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договорах микрозайма/денежного займа, в том числе к должнику Юшковой Л.Н. (Приложение № к договору).

28 апреля 2018 года ООО МКК «Арифметика» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Юшковой Л.Н. суммы основного долга по договору денежного займа в размере 16 595 руб., суммы начисленных процентов в размере 39 148 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 11 041 руб., а также о взыскании суммы государственной пошлины в размере 1 102 руб.

03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Юшковой Л.Н. в пользу взыскателя ООО МКК «Арифметика» суммы основного долга по договору денежного займа в размере 16 595 руб., суммы начисленных процентов в размере 39 148 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 11 041 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 102 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от 20 декабря 2018 года судебный приказ по делу № от 03 мая 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

17 мая 2022 года между ООО микрокредитная компания «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО «Нэйва» перешли права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам – в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования, в том числе в отношении должника Юшковой Л.Н. (Приложение № к договору).

Таким образом, истец обладает правом первоначального кредитора, в связи с чем предъявление истцом требования о взыскании задолженности с Юшковой Л.Н. является законным и обоснованным. Договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно выписке по договору, по состоянию на 17 мая 2022 года у заемщика Юшковой Л.Н. имелась задолженность в размере 51 000,74 руб., в том числе: основной долг – 16 595 руб., проценты – 22 262,74 руб., неустойка – 11 041 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правилами статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из содержания искового заявления, Юшкова Л.Н. обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в суд в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору денежного займа № от 22 февраля 2015 года по состоянию на 11 октября 2022 года составляет 69 394,32 руб., в том числе: основной долг просроченный – 16 595 руб., проценты просроченные – 39 339 руб., штрафная неустойка – 12 358,31 руб., прочая задолженность – 1 102 руб.

До настоящего времени задолженность по договору денежного займа не погашена.

Вместе с тем ответчиком Юшковой Л.Н. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по заемному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что условиями договора денежного займа № от 22 февраля 2015 года предусмотрено погашение займа ежемесячными платежами (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – ....... руб.), состоящими из платежа в счет погашения основной суммы займа и платежа в счет уплаты процентов за пользование займом, ....... числа каждого месяца в течение срока, на который был заключен договор (по 22 февраля 2016 года), то срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором ежемесячному платежу за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Так, срок внесения последнего платежа по договору займа 22 февраля 2016 года, 23 февраля 2016 года – начало течения срока исковой давности, срок исковой давности – 3 года; 12 апреля 2018 года ООО МКК «Арифметика» направило почтой мировому судье заявление о вынесении судебного приказа (поступило на судебный участок 28 апреля 2018 года); остаток неистекшего срока исковой давности – 10 месяцев 11 дней; судебный приказ № отменен 20 декабря 2018 года, а неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, следовательно, течение срока срок исковой давности продолжается и истекает 31 октября 2019 года.

С исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось в суд 07 ноября 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В связи с этим, поскольку срок исковой давности по исковым требованиям ООО «Нэйва» к ответчику Юшковой Л.Н. истек 31 октября 2019 года, с иском о взыскании с ответчика задолженности истец обратился 07 ноября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, доказательств перерыва течения срока исковой давности в пределах срока давности по каждому платежу истцом не представлено, а материалы дела не содержат, срок исковой давности истцом пропущен.

В связи с этим истек срок исковой давности и по дополнительным исковым требованиям о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с 12 октября 2022 года по дату фактического погашения основного долга.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с Юшковой Л.Н. задолженности по договору займа №М15ПмОР1300064 от 22 февраля 2015 года в размере 69 394,32 руб., процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности по ставке 255,5% годовых с 12 октября 2022 года по дату полного фактического погашения основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 281,83 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Юшковой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от 22 февраля 2015 года в размере 69 394 рубля 32 копейки, процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности по ставке .......% годовых с 12 октября 2022 года по дату полного фактического погашения основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 281 рубль 83 копейки, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                 А.А. Каменщикова