Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2020 ~ М-1516/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-1451/2020

(43RS0002-01-2020-002182-02)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Найман К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Е.А. к Окишеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Окишеву В.М. о взыскании денежных средств в размере 800000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26.10.2012 между ней и ООО «Кировспецмонтаж» заключен договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> (номер строительный). В феврале 2014года её дочь Пономарева Е.М. и ее сожитель Окишев В.М. уведомили истца о намерении приобрести в собственность жилое помещение, для чего им требуется помощь истца в размере 800000 руб. Поскольку дочь и Окишев В.М., начиная с 2008 года, проживали совместно и имели совместного ребенка, истец, доверяя им, на основании договора цессии от 27.02.2014, уступила право требования передачи квартиры в собственность третьему лицу, выручив за это 2086000 руб.

Поскольку Окишев В.М. дал устное согласие возвратить указанную сумму по первому требованию истца, 28.02.2014 истец, Пономарева Е.М. и Окишев В.М. поехали в офис ООО «Кировспецмонтаж», где Окишев В.М. заключил договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> (номер строительный), а истец внесла в кассу застройщика денежные средства в сумме 800000 руб.

17.01.2018 квартира Окишевым В.М. была продана, а, начиная с октября 2018 года, Пономарева Е.М. и Окишев В.М. перестали совместно проживать. О продаже жилого помещения ответчик ни истца, ни Пономареву Е.М. не уведомил. Узнала об этом истец только в феврале 2019 года, в связи с чем незамедлительно потребовала от него возврата денежных средств в сумме 800000 руб., направив в его адрес требование от 08.02.2019. Однако, от исполнения требований истца Окишев В.М. уклонился: на телефонные звонки не отвечает, деньги возвращать отказывается.

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Пономарева Е.А. просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Дождиков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что первоначально истец заключила договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры. В последствии, на основании договора цессии передала право требовать исполнения по договору участия в долевом строительстве третьему лицу. На вырученные деньги заключила договор участия в долевом строительстве квартиры для себя и младшей дочери. Однако, в связи с тем, что младшая дочь захотела жить отдельно, для нее приобрели квартиру-студию, а истец уехала жить в п. Коминтерн. Денежные средства, оставшиеся от продажи двухкомнатной квартиры истец внесла в кассу ООО «Кировспецмонтаж» в счет оплаты жилого помещения, приобретавшегося для семьи старшей дочери Пономаревой Е.М., взяв с Окишева В.М. обещание возвратить их по первому требованию. Помимо указанных сумм у истца имелся вексель, выданный ООО «Кировспецмонтаж». Частично оплата договора Окишева В.М. произведена за счет векселя. Между тем, в январе 2018 года ответчик, не уведомив ни Пономареву Е.М., ни истца, продал приобретенное на его имя жилое помещение, однако, о данном обстоятельстве дочь не знала и еще полгода продолжала проживать в нем вместе с Окишевым В.М. и ребенком. В последствии, они переехали в другую квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, а затем расстались. О продаже квартиры истец узнала из документов. Предъявление иска в 2020 году объяснил тем, что Пономарева Е.А. надеялась на порядочность ответчика. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Окишев В.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности Ходырева С.Ч. исковые требования не признала, пояснила суду, что денежных средств от истца Окишев В.М. не получал. Договор участия в долевом строительстве оплачен за счёт личных средств ответчика, подученных в дар от родителей, а также за счёт средств, полученных его родителями на основании кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк, проценты по которому оплачивали его родители. На момент приобретения жилого помещения ответчик работал, но полной суммы для оплаты не имел, поэтому для оплаты договора использовались кредитные средства. Поставила под сомнение доводы истца на предмет собственноручной оплаты части договора в кассе ООО «Кировспецмонтаж», поскольку при оплате договора оплата вносится непосредственно долевщиком либо его представителем. Третьи лица в кассу не допускаются. Поскольку доверенность на Пономареву Е.А. не оформлялась, следовательно, оплата договора ею не производилась. Доказательств того, что какие-либо денежные средства истец передавала ответчику, не имеется. Более того, в указанный период времени она за 1700000 руб. приобрела однокомнатную квартиру, сделала в ней ремонт, а затем продала. Таким образом, передать ответчику деньги не могла. Допустила, что вексель истец могла приобрести для приобретения однокомнатной квартиры. Просила в иске отказать.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Пономарева Е.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Кировспецмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.5 указанного Закона, уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>, заключенного между ООО «Кировспецмонтаж» и Окишевым В.М. 28.02.2014, и прошедшего регистрацию в Управлении Росреестра по Кировской области 18.04.2014, и договора <данные изъяты> от 12.12.2017 о передаче квартиры в собственность, последний получил в собственность жилое помещение, расположенное по адресу <данные изъяты>, что следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРН от 20.12.2017, выданной Управлением Росреестра по Кировской области.

Из совокупности предоставленных стороной ответчика доказательств: кредитного договора от 01.03.2014, заключенного с Окишевой Т.И. на сумму 300000 руб., кредитного договора от 01.03.2014, заключенного с Окишевым М.А. на сумму 389000 руб., договоров дарения от 02.03.2014, заключенных между ответчиком и Окишевой Т.И., ответчиком и Окишевым М.А. на общую сумму 689000 руб., ответчиком и Окишевой Т.И. от 20.03.2014 на сумму 112000 руб., квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 24.04.2014 по 12.12.2017, справки, выданной застройщиком ООО «Кировспецмонтаж» 03.06.2020, о полной оплате по договору в сумме 1571820 руб. непосредственно Окишевым В.М., следует, что исполнение договора участия в долевом строительстве, в части оплаты договора, осуществлялось ответчиком после регистрации договора в регистрирующем органе, в течение длительного периода времени, при этом какие-либо документы, подтверждающие единовременное внесение денежных средств в сумме 800000 руб. непосредственно истцом в день заключения договора – 28.02.2014, в указанных документах отсутствуют.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям допустимости, и подтверждающих факт передачи денежных средств Пономаревой Е.А. Окишеву М.В. в счет оплаты договора участия в долевом строительстве, заключенного 28.02.2014, а также факт частичной оплаты истцом цены указанного договора в размере 800000 руб., Пономаревой Е.А. суду не предоставлено.

Доводы истца о частичной оплате договора за счет предоставленного ответчику векселя непосредственно в день подписания договора, судом во внимание также не принимаются, поскольку противоречат информации, имеющейся в погашенном векселе серии АМ № 280 от 28.02.2014, выданном истцу 28.02.2014, согласно которой срок платежа по указанной ценной бумаге не мог быть произведен ранее 28.03.2014.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Пономаревой Е.А. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Е.А. к Окишеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года