Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2022 ~ М-281/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-339/2022

79RS0006-01-2022-000522-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович                             05 июля 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи                Пешковой Е.В.

при секретаре                Сергейцовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыльцова Романа Александровича к Ребезову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Кобыльцов Р.А. обратился в суд с иском к Ребезову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 30.07.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа и договор залога транспортного средства. По условиям договора займа от 30.07.2020 г. ответчик обязался в срок не позднее 30.07.2021 г. возвратить денежные средства в размере 50 000 рублей и производить выплату процентов по договору займа ежемесячно каждого 30 числа текущего месяца в сумме не менее 5 000 рублей. Процент по договору займа по обоюдному согласию составил 120% годовых.

30.07.2020 г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога выступило транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, ТОЙОТА ПРИУС, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска. Сведения о залоге были внесены в реестр залогов, о чем нотариусом было выдано соответствующее свидетельство.

На 30.04.2022 г. общая сумма задолженности по уплате процентов и суммы основного долга составляет 85 000 рублей. В соответствии с п.7 договора займа, в случае невнесения очередного платежа в дату, предусмотренную п.3 договора, начисляется пени в размере 0,5% от основной суммы займа, предусмотренной п.1 договора. Неустойка за период с 30.10.2021 г. по 30.04.2022 г. составила 45500 рублей. Согласно п.8 в случае не возврата денежных средств в срок, предусмотренный п.5 договора, начисляется неустойка в размере 180 % годовых за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку возврата основной суммы долга по договору займа составляет (с 30.07.2021 г. по 30.04.2022 г.) 67 130 рублей. 26.03.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства и оплатить проценты по договору займа, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика основную сумму долга по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 35 000 рублей, неустойку в соответствии с п.7 договора в размере 45 500 рублей, неустойку в соответствии с п.8 договора в размере 67 130 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5153 рубля, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ТОЙОТА ПРИУС, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска путем реализации с публичных торгов с объявлением первоначальной стоимости в размере 450 000 рублей.

В судебное заседание истец Кобыльцов Р.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Ребезов Н.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключение между сторонами договора займа, подтверждено представленным письменным договором займа от 30.07.2020 г., в соответствии с которым Кобыльцов Р.А. предоставил Ребезову Н.А. денежные средства в размере 50 000 рублей сроком под 120% годовых на срок до 30.07.2021 г. Данный договор подписан сторонами и ответчиком не оспорен.

Передача денежных средств осуществлена 30.07.2020 г. в момент подписания договора.

Договором предусмотрена уплата заемщиком ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца денежных средств в размере не менее 5 000 рублей (п. 3).

Согласно п. 4 договора возрат денежных средств и процентов по договору производится путем наличного расчета с оформлением расписки в получении денежных средств.

В соответствии с п. 7 договора в случае невнесения суммы очередного платежа в дату, предусмотренную п. 3 договора, заемщик оплачивает займодавцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 %от основной суммы займа.

В соответствии с п. 8 договора, в случае не возврата суммы займа, а также предусмотренных процентов в установленный срок (то есть до 30.07.2021), заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (пеню) за просрочку возврата займа в размере 180% годовых на сумму займа за каждый день просрочки.

30.07.2020 г. между Кобыльцовым Р.А. и Ребезовым Н.А. заключен договор залога движимого имущества.

Как следует из п.1.1 данного договора в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 30.07.2020 г. залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки ТОЙОТА ПРИУС, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

Стоимость предмета залога определена сторонами в 450 000 рублей (п.1.3 договора залога).

В судебном заседании установлено, что в срок до 30.07.2020 г. долг в пользу Кобыльцова Р.А. ответчиком не погашен.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму основного долга по договору займа в размере 50 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 35 000 рублей, которые начислены исходя из установленного размера процентов за пользование займом в сумме 5 000 рублей за каждый месяц и начислены за 7 месяцев пользования займом.

Согласно расчету истца пени, предусмотренные п. 7 договора займа, начисленные на невыплаченные проценты, за период с 30.10.2021 по 30.04.2022 составили 45 500 рублей.

Согласно расчету истца, неустойка в соответствии с п. 8 договора займа, начисленная на основной долг, составляет 67 130 рублей, из расчета 180% годовых за период с 30.07.2021 по 30.04.2022 (274 дня). Вместе с тем, сумма неустойки за указанный период составляет 67 561 рубль 64 копейки (50000 х 180% /365 х 274=67561,64).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Учитывая размер основного долга, неуплаченных процентов и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки по процентам до 15 000 рублей и до 25 000 рублей размер неустойки по основному долгу, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, с ответчика Ребезова Н.А. в пользу Кобыльцова Р.А. подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 120 000 рублей, из которых 50 000 рублей - основной долг, 35 000 рублей- проценты за пользование денежными средствами, 15 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 30.10.2021 по 30.04.2022, 20 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты основной суммы долга за период с 30.07.2021 по 30.04.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Части 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая размер неисполненного Ребезовым Н.А. обязательства, который составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки ТОЙОТА ПРИУС, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, кузов №, цвет белый путем продажи с публичных торгов.

Однако требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 450 000 рублей не основаны на законе.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного имущества не подлежит установлению судом в решении, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 453 рублей. Поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По договору на оказание юридических услуг от 20.03.2022 Сержантов Д.А. обязался по заданию Кобыльцова Р.А. оказать ему следующие услуги: консультацию по делу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, составление и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления по делу о взыскании денежных средств по договору займа с Ребезова Н.А., представление интересов Кобыльцова Р.А. в суде.

Стоимость услуг определена сторонами в 15 000 рублей (п. 3.1 договора)

Факт уплаты Кобыльцовым Р.А. денежных средств по договору в размере 15 000 рублей подтверждается распиской Сержантова Д.А. от 20.03.2022 г.

Из материалов дела следует, что Сержантов Д.А. на основании доверенности от 11.02.2020 представлял интересы истца Кобыльцова Р.А.

Исполняя условия договора на оказание юридических услуг, Сержантов Д.А. подготовил и направил досудебную претензию ответчику, подготовил и направил в суд исковое заявление. В судебном заседании представитель истца не участвовал.

Согласно п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание существо заявленных исковых требований, объем работы, проведенной представителем истца по делу, не представляющему сложности, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ребезова Н.А. в пользу истца Кобыльцова Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кобыльцова Романа Александровича к Ребезову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Ребезова Николая Александровича (паспорт №) в пользу Кобыльцова Романа Александровича (паспорт №) денежные средства по договору займа от 30.07.2020 г. в размере 120 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 453 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 135 453 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ТОЙОТА ПРИУС, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, кузов №, цвет белый путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Е.В. Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022 г.