Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-353/2023 от 16.10.2023

Дело № 11-353/2023

УИД 59MS0042-01-2022-001890-16

Мировой судья Мосина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 декабря 2023 года                                                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Жилищного кооператива «Холмогорская, 2В» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 13.09.2023 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Жилищного кооператива «Холмогорская, 2В» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Клюшевой Л.П. в пользу Жилищного кооператива «Холмогорская, 2В» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО5, судебные расходы за получение выписки из ЕГРП в размере ФИО6, государственная пошлина в размере ФИО7 (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Клюшева Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу № (л.д. 36).

    Определением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 13.09.2023 Клюшевой Л.П. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Жилищный кооператив «Холмогорская, 2В» обратился с частной жалобой, указав, что выводы, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, а при его вынесении мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Заявителем указано, что заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ года, истцу был выдан исполнительный лист, который впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. Таким образом, около года заочное решение находилось на исполнении в службе судебных приставов. Ответчик не могла не знать о вынесенном заочном решении и его исполнении, с учетом направления извещений по месту ее регистрации. Также ответчик не уведомлял истца о месте ее фактического проживания.

    На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 13.09.2023 по делу № и разрешить указанный вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Клюшевой Л.П. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.                        Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.                            В соответствии со ст. 237 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.            В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.            В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.                                    Удовлетворяя заявление Клюшевой Л.П., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Клюшева Л.П. судебное извещение не получила. О времени и месте судебного заседания уведомлена не была, заочное решение ею также получено не было, при этом, ответчик проживает по адресу: <адрес>.                Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным, основанным на материалах дела.                                            Так, из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Клюшевой Л.П. в пользу Жилищного кооператива «Холмогорская, 2В» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО8, судебные расходы за получение выписки из ЕГРП в размере ФИО9, государственная пошлина в размере ФИО10 (л.д. 31).            Ответчик Клюшева Л.П. не присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на котором постановлено заочное решение суда, при этом сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.            Как следует материалов дела, ответчик ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещалась по адресу: <адрес> (л.д. 24), однако уведомление о получении указанного извещения в материалы дела не поступило, в адрес мирового судьи вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 28)    Копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику Клюшевой Л.П. также по адресу: <адрес> что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), однако копия заочного решения ответчиком получена не была, почтовый конверт вернулся в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 33).                                            ДД.ММ.ГГГГ Клюшева Л.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу №, указав, что по адресу: <адрес> никогда не проживала, в связи с чем, не была должным образом извещена о рассмотрении гражданского дела. Своим адресом проживания в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик указывает: <адрес> (л.д. 36).                         По указанному адресу копия заочного решения суда ответчику судом не направлялась.                                        Сведений о том, что копия заочного решения была получена ответчиком ранее, либо ответчику было известно о рассмотрении гражданского дела, материалы дела не содержат.                        При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил Клюшевой Л.П. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, пропущенный заявителем по уважительной причине.                    Доводы частной жалобы Жилищного кооператива «Холмогорская, 2В» о том, что ответчик не могла не знать о вынесенном заочном решении и его исполнении, с учетом направления извещений по месту ее регистрации, а также о том, что ответчик не уведомлял истца о месте ее фактического проживания, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену постановленного определения.

    Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                               о п ре д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 13.09.2023 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Жилищного кооператива «Холмогорская, 2В» к Клюшевой Лилии Петровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Жилищного кооператива «Холмогорская, 2В» - без удовлетворения.

           Судья                                                                            Ю.А. Яринская