Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2014 ~ М-543/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-606/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка 26 ноября 2014 года

Ольховский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Саловой В.Г.,

с участием представителя истца Шинкаренко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Петренко А.П. и Машталяр В.Д. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Петренко А.П. и Машталяр В.Д. задолженность по договору займа на общую сумму 50542 рубля 99 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1716 рублей 29 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Петренко А.П. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым последний получил заем в размере 45000 рублей сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение имущественных обязательств Петренко А.П. с ответчиком Машталяр В.Д. в тот же день был заключен договор поручительства. Ответчиком Петренко А.П. были нарушены обязательства по погашению займа, в связи с чем, в его адрес и адрес его поручителя направлялись требования о погашении займа в добровольном порядке, однако ответчики проигнорировали требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петренко А.П. составила 50542 рубля 99 копеек, которая складывается из: - основной суммы займа 33959 рублей 89 копеек; - процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 4652 рубля 06 копеек; - проценты до окончания договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 6885 рублей 06 копеек; - целевые взносы 2362 рубля 50 копеек; - неустойка (пеня) 2683 рубля 48 копеек.

Истец просит суд взыскать эту сумму солидарно с ответчиков, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1716 рублей 29 копеек.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, иск и доводы, указанные в его обоснование, поддержала в полном объеме.

Ответчики Петренко А.П. и Машталяр В.Д. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав сторону и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Петренко А.П. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым последний получил заем в размере 45000 рублей сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 25 % годовых.

Согласно п.3.5 договора в случае нарушения сроков погашения выплат ответчик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки.

В соответствие с п. 3.3 договора погашение займа осуществлялось следующим образом: сначала погашают проценты, а потом основная сумма займа, затем неустойка (пеня).

Кроме того, согласно п.4.2.1 договора заемщик обязался вносить целевые взносы на содержание Кооператива и ведения уставной деятельности в размерах, установленных общим собранием кооператива, которые по соглашению о порядке внесения целевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ составляют 337 рублей 50 копеек в месяц.

Пунктом 5.1.3 договора кооператив вправе потребовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов по нему, в том числе процентов, начисленных до конца срока действия договора, неустойку, целевых взносов в случае наличии у заемщика просроченной задолженности по основной сумме или процентам свыше 30 дней.

Эти условия договора согласуются с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГКРФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.10.1998 года № 13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ответчик Петренко А.П. нарушил обязательства по погашению займа, погашение платежей осуществлялись нерегулярно, суммы платежей не соответствовали суммам, предусмотренным графиком. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. За ним образовалась задолженность перед истцом в размере заявленных последним требований - 50542 рубля 99 копеек, которая складывается из: - основной суммы займа 33959 рублей 89 копеек; - процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 4652 рубля 06 копеек; - проценты до окончания договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 6885 рублей 06 копеек; - целевые взносы 2362 рубля 50 копеек; - неустойка (пеня) 2683 рубля 48 копеек.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетом последнего, достоверность которого у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение имущественных обязательств Петренко А.П. истец в ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Машталяр В.Д. договор поручительства, в соответствии с п. 2.1 которых ответчик Машталяр В.Д. обязался отвечать перед истцом (займодавцем) в том же объеме, что и ответчик (заемщик) Петренко А.П.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В адрес ответчика и адрес его поручителя истцом направлялись требования о погашении займа в добровольном порядке, однако ответчики проигнорировали требования. Поэтому КПК «Честь» обратился в суд с настоящим иском.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, и обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что иск КПК «Честь» к ответчикам Петренко А.П. и Машталяр В.Д. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 1716 рублей 29 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 207 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Учитывая, что солидарная ответственность по оплате судебных расходов не предусмотрена законом, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере 1716 рублей 29 копеек в равных долях, то есть по 858 рублей 14 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к Петренко А.П. и Машталяр В.Д. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» солидарно с Петренко А.П. и Машталяр В.Д. задолженность в размере 50542 рубля 99 копеек.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» с Петренко А.П. и Машталяр В.Д. в возмещение расходов на уплату госпошлины по 858 рублей 14 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Ольховский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий