Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2020 ~ М-278/2020 от 27.01.2020

Дело № 2- 150/2020                             03.09.2020

78RS0017-01-2020-000417-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.,

С участием представителя истца Дрёмина П.О.,

Представителя ответчика Самойловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Даниила Андреевича, Ковалева Андрея Тихоновича, Ковалевой Натальи Валентиновны к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что между истцами и ответчиком 08.10.2018 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №Б/2/6/10/851/1/ПН, по условиям которого застройщик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2018. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, истцы с учетом последующих уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 227704 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2800 рублей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика, возражавшего по иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, 08.10.2018 между истцами и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве №Б/2/6/10/851/1/ПН, предметом которого являлась квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> секции в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: № (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт исполнения истцами обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором, ответчиком не оспаривался.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, истцы ссылаются на то, что ответчиком в установленный договором срок квартира передана не была.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2018.

Квартира передана истцам 21.02.2019 (л.д.№).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство в части сроков передачи квартиры, суд полагает требование истцов о взыскании неустойки обоснованным.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2019 по 20.05.2019 в размере 227704 рубля.

В обоснование заявленных требований представитель истцов ссылался на то, что квартира была предана истцам после выполнения работ по отделке квартиры 17.05.2019.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора (п.6.3) не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, участник предоставляет застройщику объект для дополнительных работ по организации выполнения отделочных работ на объекте. Работы должны быть выполнены, а результат работ должен быть передан участнику по акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее 4 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения отделочных работ.

С учетом условий заключенного сторонами договора принимая во внимание, что 21.02.2019 истцы передали ответчику квартиру для организации выполнения отделочных работ в квартире, учитывая, что акт сдачи приемки работ подписан до истечения четырех месяцев – 17.05.2019, суд полагает обоснованным начисление неустойки до 21.02.2019.

С учетом изложенного размер неустойки составил 75901 рубль 48 копеек, из расчета: 3338775*1/150*7,75%*44.

Представитель ответчика просил с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, доводы ответчика, приводимые в обоснование ходатайства о снижении неустойки, учитывая период просрочки, последствия нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать ее в размере 45000 рублей, т.е. по 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку им причинены страдания в связи с не исполнением договора в установленные сроки.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 30000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе слушания дела установлен факт нарушения прав истцов, с учетом приведенных положений, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в размере по 10000 рублей ((15000+5000)/2) в пользу каждого из истцов.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности в связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана для представления интересов в настоящем деле. Согласно доверенности от 25.11.2019 она выдана с широким объемом полномочий на представление интересов истца в различных органах и организациях. С учетом указанного в доверенности объема полномочий, которыми истцы наделили своего представителя, нельзя признать расходы истца на оформление данной доверенности расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Оплата истцом Ковалевым Д.А. указанных расходов подтверждается договором, квитанцией.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Ковалева Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Ковалева Даниила Андреевича с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать в пользу Ковалева Андрея Тихоновича с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать в пользу Ковалевой Натальи Валентиновны с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2020 года.

Судья                                                   Никитина Н.А.