Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2024 (2-6812/2023;) ~ М-6379/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-780/2024

50RS0042-01-2023-008670-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 февраля 2024 года    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Иванову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Иванову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Ивановым С.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 26000 руб., под 365% годовых, сроком возврата -31 календарный день. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, за период с 27.01.2023 г. по 25.07.2023 г., образовалась задолженность в размере 63385 руб., из которых: 26000 руб. - сумма основного долга, 35780 руб. - сумма процентов, 1604 руб. - штрафы. 25.07.2023 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. 14.09.2023 г. мировым судьей судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств по договору займа, однако в последующем отменен по заявлению Иванова С.А. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 27.01.2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 63385 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101,55 руб., а также почтовые расходы в размере 174 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6 оборот).

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванов С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 1127.01.2023 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Ивановым С.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 26000 руб., под 365% годовых, сроком возврата 31 календарный день. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет (л.д.23-24).

Федеральным законом "Об электронной подписи" N 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ВЭББАНКИР».

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного, ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В силу ст.425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

На основании ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" N 63-ФЗ Информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставило Иванову С.А. кредит в размере 26000 рублей (л.д.40).

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом.

В результате, согласно расчету истца у него образовалась задолженность за период с 27.01.2023 г. по 25.07.2023 г., образовалась задолженность в размере 63385 руб., из которых: 26000 руб. - сумма основного долга, 35780 руб. - сумма процентов, 1604 руб. - штрафы.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд принимает, поскольку он является арифметически верным и соответствующим условиям договора.

25.07.2023 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» передало права требования по кредитному договору, заключенному с Ивановым С.А., АО «ЦДУ» (л.д.12-14).

14.09.2023 г. мировым судьей судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании денежных средств по договору займа, однако в последующем отменен по заявлению Иванова С.А. 13.11.2023г. (л.д.28).

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком Ивановым С.А. суду не представлено, размер долга ей не оспаривался, имеются основания для взыскания с неё в пользу истца указанной задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 2101,55 руб. и почтовые расходы в размере 174 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Иванову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Иванова С.А. (паспорт №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.01.2023 г. по 25.07.2023 г., образовалась задолженность в размере 63385 руб., из которых: 26000 руб. - сумма основного долга, 35780 руб. - сумма процентов, 1604 руб. - штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2101,55 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., а всего 65 660 (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В.Казарова