Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2020 (2-9817/2019;) ~ М-8540/2019 от 09.12.2019

    Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020 года

    Дело № 2-2250/2020                        26 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                           Мончак Т.Н.,

при секретаре                                                                            Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилдхольм Дмитрия Алексеевича к Сергееву Александру Павловичу о взыскании утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него материального ущерба в виде утраченного заработка за период с ноября 2016 г. по ноябрь 2019 г. с учетом индексации в сумме 115 923,96 руб., в связи с инвалидностью, полученной в результате преступления, совершенного ФИО5, квалифицированного по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100 063,84 руб. с учетом индексации в сумме 867,22 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 100 931,06 руб., обязать ФИО2 выплачивать в пользу ФИО1 (ФИО7) в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в сумме 3 220 рублей 11 коп. ежемесячно и бессрочно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей ежегодной индексацией в порядке, установленном действующим законодательством РФ, взыскать в возмещение вреда здоровью расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 87 750 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, обозрев гражданские дела 2- 3961/2013, 2-1247/2017, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, был причинен тяжкий вред здоровью Черемисова (сменил фамилию на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) Д.А., что подтверждается приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб, состоящий из утраченного дохода в размере 88 291 рубль 62 копейки единовременно, дополнительных расходов в размере 10 650 рублей, а также расходы на оплату помощи представителя в размере 7 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и ежемесячно сумма в размере 3 270 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2004г.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2- 3961/13 от 27.11.2013г. с ответчика в пользу ФИО7 взыскана сумма утраченного заработка 137 342 руб. 52 коп. за период с мая 2010г. по ноябрь 2013г. Судом установлено, что по сведениям Управления Пенсионного фонда во <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 инвалидность устанавливалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2006г. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена вторая группа инвалидности бессрочно с установлением второй степени ограничения к трудовой деятельности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с мая 2010г. по ноябрь 2013г. взыскана сумма утраченного заработка за последующие три года, с декабря 2013 по ноябрь 2016г. в сумме 100 063 рубля 84 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, а всего 160 063 рубля 84 копейки. С ФИО2 в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статье 1085 ГК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № i «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности.

Судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам с участием сторон установлено, что сумма утраченного заработка ФИО1 в месяц составила 3 270 рублей 06 копеек.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решения суда, перечисленные выше, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Согласно выводам эксперта ООО «Европейский Центр судебных экспертов», изложенным в заключении судебной медицинской экспертизы от 20.05.2017г., проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, пострадавший ФИО7 28.05.2001г. в результате ДТП получил тяжелую сочетанную травму головы, позвоночника, конечности. В течение 2-х недель находился на стационарном лечении в НИИ скорой помощи, где выполнено необходимое обследование, проведено комплексное лечение. После выписки из стационара получал курсы терапии, продолжено наблюдение у специалистов. За все время наблюдения от момента травмы по настоящее время, несмотря на проводимое лечение, прохождение реабилитационных курсов, сохраняется стойкая неврологическая симптоматика с патологическим симптомокомплексом. В 2001г. выдана справка № МСЭ об установлении инвалидности 2 группы на период до ноября 2004г. В результате выраженных нарушениях функций организма, приведших к значительному ограничению жизнедеятельности и возможности выполнения профессиональной деятельности, ДД.ММ.ГГГГг. была установлена 2 группа инвалидности, 2 степень ограничения по причине «общее заболевание», бессрочно. С 2016г. по настоящее время ввиду бессрочности присвоенной группы переосвидетельствование не проводилось. На основании комплекса патологических последствий перенесенной травмы, процент утраты трудоспособности составляет 85%. С 28.05.2001г. по настоящее время у пострадавшего процент утраты трудоспособности не менялся за весь период. При таких обстоятельствах, следует считать установленным размер утраты трудоспособности истца как 85 %.

Таким образом, в счет возмещения истцу утраченного заработка в связи с причинением ему вреда здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 100 063 рубля 84 коп. (3 270,06 рублей * 36 месяцев х 0,85) и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в сумме 3 220 рублей 06 копеек ежемесячно.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО7 в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана индексация ранее взысканных судебными постановлениями денежных средств в сумме 39 720,73 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит согласно представленному истцом расчету 867,22 руб. (3 270,06*12 мес.*0,85)*102,6%/100%)

Взысканная судом сумма утраченного заработка подлежит дальнейшей индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку ФИО1 имел право на получение бесплатного санаторно-курортного лечения, доказательств невозможности получения государственной услуги по обеспечению путевкой в санаторно-курортном учреждении не представил, прямая причинно-следственная связь между полученной ФИО1 травмой и последующими расстройствами функции опорно-двигательного аппарата достоверно не подтверждена и не опровергнута, категорично оценить эту нуждаемость в санаторно-курортном лечении в декабре 2018-январе 2019 г. г. в санатории «Хилово» в <адрес>) как обусловленную именно травмой, повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, их последствиями, не представилось возможным. Нуждаемость в санаторно-курортном лечении, вызванная повреждением здоровья, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, устанавливается ежегодно, в зависимости от состояния здоровья.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации расходов, понесенных истцом на санаторно-курортное лечение в 2018-2019 г.г.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, уже являлись предметом рассмотрения суда. Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу Черемисова (ФИО1) Д.А. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, оснований для повторного рассмотрения судом указанных исковых требований не имеется, производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Сергеева Александра Павловича в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в сумме 100 931 рубль 06 копеек и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно в сумме 3 270 рублей 06 копеек, ежемесячно, с последующей ежегодной индексацией в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекратить.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: