Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-310/2023 от 06.06.2023

Дело № 1-310/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Трофимовой Ю.А.,

при помощнике судьи Дадыкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е.,

подсудимой – Коноваловой Н.В.,

защитника – адвоката Крота Д.Г.,

потерпевшего М.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-285/2023 в отношении Коноваловой Натальи Владимировны, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Наталья Владимировна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

Она, Коновалова Н.В., в период с 01 часа 00 мин. до 03 часов 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении клуба «Ибица», расположенном по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, неправомерно получил доступ к мобильному приложению Тинькофф Банка, установленному в мобильном телефоне «Ксиоми 12Х», принадлежащем М. и к банковской карте Тинькофф Банк, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, похитила денежные средства в размере 60 000 руб. с расчетного счета №, открытого и обслуживаемого в банке АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>, на имя М., путем перевода на неустановленный банковский счет, привязанный к номеру телефона ..., принадлежащий Коноваловой Н.В., после чего с похищенным после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Подсудимая Коновалова Н.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления в объеме доказанного обвинения признала полностью, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, в содеянном раскаялась.

Помимо признания подсудимой своей вины, виновность Коноваловой Н.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего М. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в баре «Ибица» по адресу <адрес>, где познакомились с двумя девушками, распивали спиртные напитки, танцевали. Позднее, оказавшись дома, проанализировал выписку со своей банковской карты и понял, что в период нахождения в клубе с подсудимой, с его счета, через банк- клиент телефона списана одним переводом сумма 60 000 руб. Ущерб, с учетом его материального положения, значительным не является.

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (л.д. 50-52) о том, что он работает № отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отдел обратился М. с аявлением о хищении с его банковского счета 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с явкой с повинной обратилась Коновалова Н.В., рассказав обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, виновность подсудимой Коноваловой Н.В. подтверждается следующими материалами дела и вещественными доказательствами, оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 15 часов 00 минут тайно похитило его телефон, а также с принадлежащего ему счета списали денежные средства в сумме 60 000 руб., что является для него значительным материальным ущербом (л.д. 8);

- протоколом явки с повинной Коноваловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя сообщил обстоятельства совершенного им преступления, л.д. 13;

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коновалова Н.В. была задержана в 14 часов 25 мин. по подозрению в совершении преступления, л.д. 14;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего была осмотрена справка о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», л.д. 41-43.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

В прениях сторон государственный обвинитель исключила из объема обвинения, предъявленного Коноваловой Н.В. квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба», мотивировав тем, что в данной части обвинение не нашло своего подтверждения.

С учетом исследованных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего М., суд полагает данное исключение обоснованным.

Суд доверяет признанию вины подсудимой Коноваловой Н.В. в совершении вышеуказанного преступления, признает его достоверным, поскольку оно полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего М., свидетеля ФИО6, которые последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевший и свидетель неприязни к подсудимой не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими Коноваловой Н.В., в связи с чем не доверять их показаниям у суда отсутствуют основания.

При таких обстоятельствах, вину подсудимой Коноваловой Н.В. в совершении преступления суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку считает установленным, что умысел подсудимой был направлен на совершение указанного преступления, так как она, получив доступ к мобильному приложению «Тинькофф банк», похитила со счета потерпевшего денежные средства. Квалифицирующий признак «с банковской карты», с учетом установленных обстоятельств, нашел свое полное подтверждение.

При определении вида и размера наказания подсудимой Коноваловой Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Коновалова Н.В. совершила преступление, представляющее повышенную общественную опасность вследствие своего характера и распространенности.

Вместе с тем, Коновалова Н.В. не судима, вину в ходе предварительного расследования и в судебном заседании признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время трудоустроена, сделала пожертвование в пользу СВО, полностью возместила ущерб потерпевшему, сделала явку с повинной, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, что судом в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, к» ч. 2 УК РФ в совокупности признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимой, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что Коновалова Н.В. сделала явку с повинной, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, добровольно возместила ущерб, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание, а также, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, признанные судом смягчающими, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать Коноваловой Н.В. дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

При возложении на Коновалову Н.В. обязанностей в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд учитывает указанные выше данные о ее личности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Коноваловой Н.В. преступления, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. ст. 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой Коноваловой Н.В. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

С учетом характера, порядка рассмотрения настоящего уголовного дела, а также индивидуальных особенностей подсудимой, ее имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек, а именно суммы, выплаченной адвокату, осуществлявшему защиту подсудимой по назначению в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», (░.░. 44-48) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░