Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2022 от 04.07.2022

№ 1-107/2022 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

      г. Котово                                     19 июля 2022 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Е.В.,

при секретаре      Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Котовского района Волгоградской области Абдиева Л.Р.,

подсудимой        Степаненко Н.А.,

защитника            НежИ. И.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

СТЕПАНЕНКО Н. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Степаненко Н.А. совершила покушение на грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-40 часов Степаненко Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит Карижский» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, со стеллажа свободной выкладки товара взяла бутылку водки «КЕДРОВИЦА КЕДРОВАЯ МЯГКАЯ» 38%, 0,5 л, закупочной стоимостью 185 рублей 02 копейки и спрятала в имеющуюся при ней маленькую дамскую сумку, после чего прошла расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате и не оплатив его стоимости, вышла из магазина. Далее Степаненко Н.А. пошла во двор <адрес>, когда к ней подошла товаровед магазина Свидетель №2, которая потребовала вернуть похищенный товар, однако Степаненко Н.А., игнорируя данное требование, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, стала скрываться от Свидетель №2, в результате чего вышеуказанная бутылка водки выпала из ее сумки и разбилась, в связи с чем Степаненко Н.А. не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам.

По ходатайству Степаненко Н.А. дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные частью 1 статьи 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие проведения дознания в общем порядке, отсутствуют.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимая Степаненко Н.А. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ею после консультации с защитником. Она осознаёт характер и предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО6 в своем письменном обращении в адрес суда и государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Степаненко Н.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Степаненко Н.А. виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается исследованными и оценёнными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемой Степаненко Н.А. (л.д. 57-60), показаниями представителя потерпевшего ФИО6 (л.д. 43-44), показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 29-30), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), объяснением Свидетель №1 (л.д. 8).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, собранных в рамках возбуждённого уголовного дела без нарушений уголовно-процессуального закона, и согласующихся между собой, позволяет считать вину подсудимой Степаненко Н.А. доказанной.

Таким образом, действия Степаненко Н.А. судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой Степаненко Н.А., суд учитывает личность подсудимой, отрицательно характеризующейся по месту жительства, не привлекавшейся к административной ответственности, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что Степаненко Н.А. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет малолетнего ребенка, возместила причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Степаненко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ осуждена по приговору Котовского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Инкриминируемое преступление совершено Степаненко Н.А. в период испытательного срока, однако, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ находит возможным сохранить ей условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания Степаненко Н.А. судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой Степаненко Н.А., её поведения после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, назначив наказание без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Меру процессуального принуждения Степаненко Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Степаненко Н. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Степаненко Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Степаненко Н.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный спецгосорган, в установленные спецгосорганом дни.

Меру процессуального принуждения Степаненко Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: фрагмент стеклянной бутылки, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

          Судья                                                                         Е.В. Абрамова