Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2023 ~ М-1538/2023 от 09.03.2023

УИД 03RS0005-01-2023-001878-57

Дело № 2-2342/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,

с участием ответчика Сырватка М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.А. к Сырватке М.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к Сырватке М.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 23.05.2022 года в 13.50 час. по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р №, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Калашникову А.А. Она обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. 06.10.2022 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 129 400 руб. с учетом износа запасных частей. Полученного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 344 300 руб. Полагает, что вправе требовать с ответчика разницу между причиненным убытком 344 300 руб. и выплаченным страховым возмещением 129 400 руб., то есть 214 900 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве причиненного ущерба 214 900 руб., стоимость услуг проведения независимой оценки в размере 9 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 349 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ответчик Сырватка М.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец Иванова О.А., третьи лица АО "МАКС", Калашников А.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 23.05.2022 года в 13.50 час. по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810063220000344848 от 23.05.2023 года ответчик, управлявший транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Калашникову А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».

С целью определения суммы ущерба, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно результатам проведенного исследования № 152/2 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 07.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 344 300 руб.

Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

06.10.2022 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 129 400 руб. с учетом износа запасных частей.

Истец, считая, что полученного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, полагает, что вправе требовать с ответчика разницу между причиненным убытком 344 300 руб. и выплаченным страховым возмещением 129 400 руб., то есть 214 900 руб.

Определением от 30.03.2023 года по данному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 361-23 ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» от 05.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 213 600 руб., с учетом износа – 131 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта (по методике Минюста России) (без учета износа) с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 23.05.202 года составила 345 400 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ДТП имело место по вине ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба, равным среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (345 400 руб.) и размером ответственности страховщика, равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой (131 100 руб.), которая составляет 214 300 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Исходя из вышеприведенных норм права, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, в размере 214 300 руб. (что составляет 99,7% от заявленных требований).

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащего возмещению ущерба в связи с незначительным размером его заработка и нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку указанные обстоятельства имущественного положения не являются безусловным основанием к применению пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебные расходы истца по оплате проведения экспертного исследования (досудебной оценки ущерба), являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными им и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости ущерба, являются необходимыми, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного им вреда.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в размере 9 371,80 руб. (9 400 руб. х 99,7%) подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

Суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 99,7%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 970 руб. (10 000 руб. х 99,7%).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 349 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 343 руб. (5 349 руб. х 99,7%).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сырватки М.Н. (паспорт №) в пользу Ивановой О.А. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 214 300 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 9 371,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 970 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 343 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 08.06.2023 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов