Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3063/2023 ~ М-2189/2023 от 26.05.2023

Дело №2-3063/2023

50RS0033-01-2023-003049-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года                                                             <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

с участием представителя истца Гуркиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Елены Владимировны к Седых Константину Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои уточненные требования мотивировал тем, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств. Ответчик взял в долг денежную сумму в размере 900 000 рублей с условием возврата денежных средств с процентами в размере 15,186% годовых.

На дату заключения договора займа стороны проживали совместно без регистрации брака. С целью выдачи денежных средств истица ДД.ММ.ГГГГ оформила договор займа № в ПАО Сбербанк на получение денежной суммы в размере 900 000 рублей. Денежные средства являются личным имуществом истицы. Они были переданы ответчику согласно вышеуказанному договору займа.

Заём ответчиком должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами по 21 220 рублей 97 копеек с выплатой 20 числа каждого месяца.

С даты заключения договора займа ответчик выплачивал ежемесячно денежную сумму в размере 21 220 рублей 97 копеек в целях погашения истицей своего кредита, также в период брака стороны исполняли обязательство.

Стороны не проживают вместе и не ведут совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает ежемесячно денежную сумму в размере 21 220 рублей 97 копеек. На сегодняшний день задолженность по основному долгу составила - 127 205 рублей 82 копейки. Подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и проценты, предусмотренные договором займа - 15,186 % годовых (расчет в приложении).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о необходимости возврата денежных средств. Однако денежные средства не возвращены.

В связи с уклонением ответчика от возврата займа истица заявляет требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом. Сумма остатка на дату уточнения составляет 636 629 рублей 10 копеек, проценты за пользование займом составляют 429 358 рублей 46 копеек.

Просит взыскать с Седых Константина Александровича в пользу Седых Елены Владимировны денежную сумму в размере 127 205 рублей 82 копейки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные договором займа в размере 4 152 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными, средствами в размере 2 193 рубля 32 копейки на дату предъявления иска, проценты, предусмотренные договором и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 127 205 рублей 82 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежного долга.

Взыскать с Седых Константина Александровича в пользу Седых Елены Владимировны денежную сумму в размере рублей 636 629 рублей 10 копеек в счет досрочного возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты предусмотренные договором в размере 429 358 рублей 46 копеек на дату предъявления иска, проценты предусмотренные договором на сумму 636 629 рублей 10 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежного долга.

Взыскать с Седых Константина Александровича в пользу Седых Елены Владимировны денежную сумму государственной пошлины в размере 3 322 рубля.

В судебное заседание истец Седых Е.В. не явилась, ее интересы представляла Гуркина Т.А. (доверенность л.д. 8-9), которая поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Седых К.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 54).

Представитель ответчика Колосов К.В. (доверенность л.д. 29) в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что ФИО5 расписку не подписывал, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 421 ч. 1 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Седых К.А. и ФИО6 заключен договор займа, согласно которому Седых К.А. взял в долг 900 000 рублей под 15,186% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязался выплачивать 21 220 рублей 97 копеек ежемесячно (л.д. 17, 42).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о необходимости возврата денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

Истцом представлен расчет процентов по договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по договору составила 4152 руб. 86 коп., сумма процентов (неустойки) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 2193 руб. 32 коп. (л.д. 45).

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Таким образом, исковые требования Седых Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что могут возникнуть обстоятельства, исключающие взыскание неустойки на основании ст. 395 ГК РФ (введение моратория, наследование и др.), суд полагает нецелесообразным взыскивать указанные проценты по день исполнения решения. Истец в дальнейшем не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании неустойки за конкретный период.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина в размере 3 322 рубля подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Седых Елены Владимировны (паспорт №) к Седых Константину Александровичу (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Седых Константина Александровича в пользу Седых Елены Владимировны денежную сумму в размере 127 205 рублей 82 копейки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные договором займа в размере 4 152 рубля 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 193 рубля 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

проценты, предусмотренные договором займа в размере 15,186 годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежного долга.

Взыскать с Седых Константина Александровича в пользу Седых Елены Владимировны денежную сумму в размере 636 629 рублей 10 копеек в счет досрочного возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты предусмотренные договором в размере 429 358 рублей 46 копеек на ДД.ММ.ГГГГ, проценты предусмотренные договором на сумму 636 629 рублей 10 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежного долга,

Взыскать с Седых Константина Александровича в пользу Седых Елены Владимировны денежную сумму государственной пошлины в размере 3 322 рубля 00 копеек.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 127 205 рублей 82 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежного долга отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                           М.Е. Барабанова