Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11797/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-11797/2023

УИД 50RS0026-01-2022-016111-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 г.     г.о. Люберцы

09 января 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Неграмотнова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полишко Л. Б., Кулик Е. Г. к Третьяковой Т. Ю. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Полишко Л.В. и Кулик Е.Г. обратились в суд с иском к Третьяковой Т.Ю. о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Третьяковой Т. Ю., незначительной, прекращении права общей долевой собственности Третьяковой Т. Ю. в размере ? доли на квартиру с кадастровым номером №, признав право собственности на указанную долю за Полишко Л. Б., взыскании с Полишко Л. Б. в пользу Третьяковой Т. Ю. компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № в размере 1 080 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию в собственности Кулик Е.Г. имеется 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения доли в праве общей собственности Полишко Л.В. имеет 1/4 доли в вышеуказанной квартире.

Истцы в полной мере несут бремя содержания квартиры, поддерживают ее в надлежащем состоянии. Ответчик в данной квартире не проживает, не зарегистрирован, интереса в пользовании общим имуществом не имеет, однако, уклоняется от предложения истцов о выкупе принадлежащей ей доли в праве на спорное имущество. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Полишко Л.Б. в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, но отказался от оплаты стоимости доли ответчика в размере, установленном судебной экспертизой.

Истец Кулик Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Третьякова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пунктах 4 и 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Кулик Е.Г. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения доли в праве общей собственности Полишко Л.В. принадлежит в праве общей долевой собственности 1/4 доли в указанной квартире.

Ответчик Третьякова Т.Ю. является собственником ? доли в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, выданного Беляйкиной Л.В., врио нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Рогозиной Т.М. Право собственности на эту квартиру в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, общей площадью 44,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности составляет 1 080 000 руб. (л.д.39) Истцом Полишко Л.Б. представлены доказательства наличия денежных средств для выкупа спорной доли у ответчика за указанную сумму путем их размещения на счете Управления Судебного Департамента по Московской области.

Судом установлено, что в спорной квартире никто из собственников не зарегистрирован по месту жительства, не проживает в ней, каждый имеет место жительства по иному адресу.

Спорная квартира состоит из двух комнат общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м. и выделение ответчику комнаты для проживания соразмерно ее доли в праве собственности, невозможно. Ответчик в спорной квартире не проживает и не проживала, бремя содержания за нее не несет в отличие от истцов.

Истцы также в спорной квартире не проживают, но несут бремя ее содержания. Истцу Полишко Л.Б., который намерен выкупить долю у ответчика в случае ее присуждения ему, будет принадлежать ? доли и с учетом согласия второго истца Кулик Е.Г. на приобретение доли Полишко Л.Б., последнему может быть выделена в пользование одна из комнат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие желания Третьяковой Т.Ю. приобрести долю у истца (одного из них), суд приходит к выводу незначительности доли ответчика в праве собственности в спорной квартире.

В целях установления стоимости ? доли в квартире, поскольку ответчик была не согласно с ценой предложения истцами, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта стоимость спорной квартиры составляет 5 310 000 рублей, соответственно стоимость ? доли составляет 1 327 500 (5 310 000/4).

Истец отказался оплачивать указанную сумму, настаивал на выплате 1 080 000 рублей, которые он внес в качестве обеспечения платежа на счет Управления Судебного Департамента по Московской области.

Вместе с тем, поскольку истец отказался оплачивать реальную стоимость доли квартиры ответчику, установленную судебной экспертизой, по настоящему делу не была установлена совокупность условий, предусматривающих в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность изъятия у собственника, владеющего незначительной долей в праве собственности, принадлежащего ему имущества с выплатой другим собственником соответствующей выкупной цены.

Несмотря на признание доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительной, истец возражал против выплаты данной компенсации исходя из соотношения стоимости квартиры и доли ответчика в праве собственности на спорный объект недвижимости, заявлял об отсутствии денежных средств для выплаты компенсации в указанном размере, превышающем размер компенсации, которую истец Полишко Л.Б. был согласен выплатить ответчику за принадлежащую последней долю квартиры, то отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку оснований для перехода права собственности не имеется, то признание доли незначительной не имеет правового значения и в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В связи с отказом в удовлетворении иска с истца Полишко Л.Б. в пользу Третьяковой Т.Ю. подлежат взысканию ее расходы на судебную экспертизу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Полишко Л. Б., Кулик Е. Г. к Третьяковой Т. Ю. о признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Третьяковой Т. Ю., незначительной, прекращении права общей долевой собственности Третьяковой Т. Ю. в размере ? доли на квартиру с кадастровым номером №, признании права собственности на указанную долю за Полишко Л. Б. – отказать.

Взыскать с Полишко Л. Б. в пользу Третьяковой Т. Ю. расходы по экспертизе 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов