Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2023 ~ М-682/2023 от 18.04.2023

КОПИЯ

66RS0008-01-2023-000828-18

Дело № 2-1075/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Нижний Тагил                                20 июля 2023 года

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Долгушеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества Д.Л.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва», через представителя, обратился в суд с иском о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества умершей Д.Л.Ю. задолженности по договору займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 161 рубль 18 копеек; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 146% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 703 рубля 22 копейки.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор <№> уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования к ответчикам-физическим лицам, в том числе к ответчику Д.Л.Ю. по договору займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Д.Л.Ю. был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равными ежемесячными платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. После заключения договора цессии МКК направили ответчику смс-сообщение с уведомление об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составила:34 634 рубля – основной долг просроченный; 84 785 рублей 57 копеек – проценты просроченные. Также в соответствии с условиями договора на неисполнение обязательств ответчика по договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Д.Л.Ю., умерла ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело<№>. В связи с чем наследники должны отвечать по долгам наследодателя.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен – Долгушев В.В.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнений не представили.

Ответчик Долгушев В.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по установленному в деле адресу регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, то есть в связи с фактическим не получением адресатом. Также ответчики извещался путем размещения информации в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты. Ходатайств, отзывов и возражений ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем, определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика; при этом при наличии согласия истца и учитывая положения ст. 233-235 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Арифтемика» и Д.Л.Ю. заключен договор потребительского займа <№>, согласно которому, заемщику предоставлена сумма потребительского займа в размере 40 000 рублей.

Получение Д.Л.Ю. – денежных средств в размере 40 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно договору потребительского займа Д.Л.Ю. была ознакомлена с условиями договора.

Между истцом и Д.Л.Ю. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 146 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Платежный период не позднее 13 числа каждого календарного месяца.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Из выписки по счету следует, что кредитное обязательство заемщиком не исполнено надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Указанное подтверждено расчетом задолженности и выпиской по счету, иного ответчикам не представлено.

В соответствии с договором уступки прав требования <№> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» уступило права требования по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ истцу – ООО «Нэйва», сумма передаваемых прав требования составила 78 143 рубля.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из кредитного договора ООО «Арифметика» вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Подписав указанное заявление, ответчик дал согласие Банку уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора сданным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредит и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Договора цессии, заключенного между ООО МКК «Арифметик» и ООО «Нейва» ДД.ММ.ГГГГ, объем передаваемых ООО МКК «Арифметика» цессионарию (ООО «Нейва») прав определяется Договором цессии.

В соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству Д.Л.Ю. ООО МКК «Арифметик» передал ООО «Нейва» право требования на сумму 78 143 рубля.

ООО «Нейва», в соответствии с его уставом, не является кредитным учреждением и свои требования основывает не на кредитном договоре, а на Договоре цессии.

Также в судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Д.Л.Ю., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Из наследственного дела <№> после смерти Д.Л.Ю. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратились сын умершей Долгушев В.В., дочь Д.Е.В., написала отказ от наследства.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что ответчик Долгушев В.В., фактически вступил в права наследства после смерти Д.Л.Ю., является наследником первой очереди к имуществу умершей Д.Л.Ю., суд приходит к выводу, что ответчик принял наследство, открывшееся после смерти Д.Л.Ю.

    Иных наследников, принявших наследство, судом не установлено.

    На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, принявшие наследство независимо от основания наследования и способа принятия наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Из разъяснений, данных в п. 59-61 постановления Пленума ВС РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками, что согласуется с положениями ст. 810, 819 ГК РФ, с учетом времени, необходимого для принятия наследства.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    Доказательств освобождающих от обязанности уплатить задолженность суду не представлено ответчиком, в т.ч. не представлено доказательств возникновения страхового случая и условия страхования в целях погашения долга.

    Как указано выше, заемщик умер, не успев исполнить условия договора займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 125 161 рубля 18 копеек, в том числе: 34 634 рубля – основной долг; 84 785 рублей 57 копеек – проценты; 5 741 рубль 61 копейка – неустойка (пени)

    Расчеты задолженности являются математически правильными, соответствуют условиям кредитных договоров, проверяемые и подтверждены выписками движения денежных средств по счету заемщика, отчетами по кредитной карте. Данные расчеты стороной ответчика не оспорены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несоответствия расчетов каким-либо условиям договора и положениям закона не представлено, контрарасчета также не представлено. В связи с чем, суд принимает указанные расчеты за основу решения.

    Поскольку ответчик Долгушев В.В. принял наследство после смерти Д.Л.Ю., то должен нести ответственность по долгам заемщика по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ как наследник, принявший наследство и отвечающий по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с разъяснениями пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ставке 146 % годовых по дату фактического возврата суммы долга. С учетом изложенного выше, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 34634 рубля с перерасчетом в дальнейшем.

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества вошла, в том числе, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровой стоимостью 338476,22 рублей, что превышает размер обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Долгушеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества Д.Л.Ю., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В материалах дела имеется платежное поручение <№> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 3 703 рублей 22 копеек. Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в указанном размере

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Долгушеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества Д.Л.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Долгушеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», (ИНН <№>) задолженность по договору займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Д.Л.Ю. и ООО МКК «Арифметика» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 125 161 рубль 18 копеек, в том числе: 34634 рубля – основной долг; 84 785 рублей 57 копеек – проценты; 5 741 рубль 61 копейка – неустойка; проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности 34 634 рубля по ставке 146% с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703 рублей 22 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.                                      А.П. Погадаев        Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года.

Судья:     подпись.                                 А.П. Погадаев

Копия верна: Судья:                               А.П. Погадаев