Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2023 (2-1252/2022;) ~ М-1190/2022 от 08.12.2022

Производство № 2-147/2023

Дело № 44RS0026-01-2022-001838-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ульриху C/F/ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском к Ульриху С.А., мотивируя его тем, что на основании Договора кредитной карты № 11/00-0431/810-2010, заключенного между ответчиком и ОАО «Русь-Банк», ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 300000 руб. на срок по 04 апреля 2018 г. под 26 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора им неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 18 августа 2011 г. ОАО «Русь- Банк» переименовано в ОАО «РГС Банк». 01.05.2022 ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». 04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требований № 1071-22/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, включая ответчика по настоящему делу. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, и у него образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору кредитной карты № 11/00-0431/810-2010, которая по состоянию на 01.11.2022 составляет 831805,17 руб., в том числе 295136,13 руб.- основной долг и 536669,04 руб. – проценты. Также просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26 % годовых, с 02 ноября 2022г. по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате госпошлины в сумме 11518,05 руб.

В судебное заседание истец ООО «Нэйва», надлежаще о нем извещенный, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На письменные возражения ответчика на иск, направленные ему судом, истец свои доводы не представил.

Ответчик Ульрих С.А. в суде возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснил, что ранее первоначальный кредитор ПАО «РГС Банк» обращался в суд с иском к нему о взыскании задолженности по Договору кредитной карты № 11/00-0431/810-2010 от 06.08.2010, решением Димитровского районного суда г.Костромы от 07.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения, основанием к тому явился пропуск срока исковой давности, заявленный им. Полагает, что на основании этого решения суда ПАО «РГС Банк» утратил право на взыскание задолженности, и соответственно не мог передать по договору цессии права требования истцу.

Выслушав ответчика Ульриха С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из копий материалов кредитного дела, 04.08.2010 Ульрих С.А. подал в ОАО «Русь-Банк» анкету-заявление на получение кредитной карты, и ему был открыт банком Специальный карточный счет. 10.08.2010 между банком и заемщиком было подписано и передано заемщику Уведомление о предоставлении кредита, в котором указан кредитный лимит в размере 300000 руб., на срок по 04 апреля 2018 г. под 26 % годовых, выдана заемщику международная банковская карта. 18 августа 2011 г. ОАО «Русь- Банк» переименовано в ОАО «РГС Банк». В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора он неоднократно допускал просрочки погашения кредита. В связи с образованием задолженности по Договору кредитной линии ОАО «РГС Банк» обратился в Димитровский районный суд г.Костромы с иском к Ульриху С.А. о взыскании задолженности в размере 806787,34 руб. 34 коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу 295136 руб. 13 коп., начисленным процентам 511651 руб. 21 коп. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу производство № 2-47/2020 по иску ОАО «РГС Банк» к Ульриху С.А. ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По результатам рассмотрения дела 07.02.2020 Димитровским районным судом г.Костромы было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Ульриху С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В решении суда от 07.02.2020 указано, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд оставляет исковые требования без удовлетворения в полном объеме. Указанное судебное решение вступило в законную силу 11.03.2020.

Из приложенных истцом по настоящему делу ООО «Нэйва» материалов следует, что 01.05.2022 ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требований № 1071-22/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, указанным в приложении к Договору цессии. В приложении, в том числе, указан кредитный договор, заключенный ПАО «РГС Банк» с Ульрихом С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что первоначальный кредитор ПАО «РГС Банк» уже предпринимал действия по взысканию с Ульриха С.А. в судебном порядке всей задолженности по основному долгу 295136,13 руб. В виду пропуска срока исковой давности судом в иске было отказано, и кредитор утратил возможность взыскания этого долга с ответчика. В силу указанного разъяснения Верховного Суда РФ заключение банком с правопреемником Договора уступки прав требования не порождает у ООО «Нэйва» права на взыскание с Ульриха С.А. той же задолженности.

Требования нового истца ООО «Нэйва» к Ульриху С.А. совпадают с исковыми требованиями первоначального кредитора в части суммы основного долга, но отличаются в части периода и соответственно размера начисленных процентов. Также у ООО «Нэйва» в качестве нового основания для обращения в суд указан договор уступки прав требования. В силу чего, у суда отсутствуют основания считать спор тождественным, и потому нет оснований для прекращения производства по делу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела, представленных истцом, следует, что после 31.10.2011 платежей от Ульриха С.Н. не поступало. При этом согласно пункту 3.4. Тарифа «Кредитный» обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту должны производиться заемщиком ежемесячно, в период с первого рабочего дня по последний день месяца, следующего за отчетным периодом, согласно пункту 6. Тарифа «Кредитный».

В судебном решении от 07.02.2020 указано, что неиспонение заемщиком этой обязанности в соответствии с пунктом 3.2. Условий кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования- основание считать обязательный платеж просроченным. Это в свою очередь исключает возможность для автоматического перевыпуска карты согласно пункту 3.6. Правил выпуска и обслуживания банковских карт. Исходя из этих положений документов, которыми оформлены кредитные отношения между сторонами по делу, следует, что не позднее 30 ноября 2011 г. Банку стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по кредиту. Срок действия выданной Ульриху С.А. кредитной карты истек 31 августа 2012 г. Оснований для перевыпуска карты при наличии к этому времени задолженности у заемщика Ульриха С.А. не было. Кроме того, суду не представлено доказательств перевыпуска карты, получения перевыпущенной заемщиком карты Ульрихом С.А. и пользования ею. Представленные Банком выписки из лицевого счета не содержат операций по списанию средств со счета. Согласно пояснениям Ульриха С.А. после 31.08.2012 банковская карта, выданная ему, была заблокирована.

На момент рассмотрения каждого дела по искам кредиторов к заемщику Ульриху С.А. (производство № 2-47/2020 и 2-147/2023) задолженность по основному долгу составила 295136,13 руб., поскольку после вынесения Димитровским районным судом г.Костромы решения от 07.02.2020 никаких новых периодических платежей Договором кредитной линии не запланировано. Поскольку утрачена возможность для взыскания кредитором задолженности по основному долгу, отсутствует и правовая возможность для взыскания процентов на основной долг за новые периоды.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу ООО «Нэйва» в исковых требованиях к Ульриху С.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ульриху C/F/ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023.

Судья                                   Д.Д. Гаевый