Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2022 ~ М-181/2022 от 09.03.2022

Дело №2-289/2022

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 12 апреля 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

с участием помощника прокурора Любинского района Рашоян Е.К.,

истца Челак Е.В.,

ответчика Сидорова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челак Е.В. к Сидорову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Челак Е.В. обратилась в Любинский районный суд Омской области с иском к Сидорову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 час., Сидоров Д.А. на <адрес> м автомобильной дороги <адрес>, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота Церес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в момент ДТП в автомобиле ФИО1 находились ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочери также причинены телесные повреждения. Постановлением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Она испытала сильную физическую боль от причиненных ей телесных повреждений и психологический стресс. Моральный вред возник в связи с причинением ей и ее детям физических и нравственных страданий.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, процессуальные издержки.

В судебном заседании Челак Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно в судебном заседании поясняла, что в результате ДТП ей причинены физическая боль, испытала стресс. Она очень сильно переживала за старшую дочь, у нее тоже были телесные повреждения, болела голова и нога. Ответчик дважды перечислял ее супруги денежные средства на общую сумму 30 000 рублей. Эти суммы были перечислены в связи с тем, что она сразу после ДТП проходила лечение, ей требовались деньги на лекарства, поездки. Требования ею заявлены только в своих интересах, в связи с причинением ей морального вреда. Про детей ею указано в иске, так как она переживала за их состояние. В тот момент была ограничена в движении, не могла помогать детям. Ответчик действительно приезжал к ним, интересовался здоровьем. Мирным путем урегулировать спор она не намерена.

Ответчик Сидоров Д.В., не возражая по существу исковых требований, не отрицая своей причастности к причинению вреда здоровью истца, не согласился с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, считая его завышенным. Просил суд учесть, что у него на иждивении сын, учесть размер его материальное положение. Не оспаривал обстоятельства, изложенные в постановлении. Указал, что он передавал истцу 30 000 рублей в качестве компенсации расходов в результате ДТП. Полагал, что эта сумма подлежит зачету при определении размера компенсации морального вреда.

Прокурор Рашоян Е.К. в судебном заседании дала заключение по делу, в котором полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Размер морального вреда оставила на усмотрение суда, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

В судебном заседании установлено и материалами подтверждено, что постановлением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 часов, Сидоров Д.А. на <адрес> м автомобильной дороги <адрес>, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота Церес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Челак Е.В. причинены телесные повреждения.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом дела об административном правонарушении.

Соответственно, факт совершения по вине Сидорова Д.А. вышеописанного дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате данного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести Челак Е.В. следует считать установленным.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Исходя из положений ст.41 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого гражданина на здоровье является главенствующим среди основанных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данной нормой закона также предусмотрено возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

Автомобиль марки Тойота Церес, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Сидорову Д.А.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия Сидоров Д.А. владел данным транспортным средством на законном основании.

Исходя из представленных доказательств, вред здоровью истца причинен по вине водителя Сидорова Д.А., который управлял транспортным средством на законном основании.

Данных о том, что вред здоровью Челак Е.В. был причинен водителем Сидоровым Д.А., управлявшим указанным выше автомобилем на законном основании, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный Челак Е.В. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, является Сидоров Д.А.Характер повреждений истца и степень тяжести причиненного вреда ее здоровью установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, экспертом установлено, что повреждения у Челак Е.В. в виде <данные изъяты> могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе о выступающие части транспортного средства, причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более 3 недель. Давность причинения вреда не противоречит заявленной.

Оснований для иной оценки такого доказательства как экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно оформлено специалистом в области медицины, основано на медицинской документации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В связи с причиненными в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Челак Е.В. находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными ее амбулаторной медицинской карты, представленной БУЗОО «Любинская ЦРБ».

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что Челак Е.В. ее подруга, они дружат на протяжении 25 лет. О дорожно-транспортном происшествии ей известно. Истец со своей семьей ДД.ММ.ГГГГ поехали в гости. Челак Е.В. сказала ей, что они попали в ДТП. "Е." было тяжело дышать, любое движение причиняло ей боль. Без посторонней помощи ей было тяжело. Лечилась "Е." амбулаторно, у нее дети, она не могла их оставить. Дочери в ДТП также причинены повреждения. Она приезжала в Любино, помогала им по хозяйству.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье отнесено к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, находит установленной вину ответчика в причинении вреда здоровью истцу и приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, вследствие виновных действий ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает, что вред причиненный здоровью истца квалифицирован как средний степени, полученные истцом травмы влияли на ее здоровье, длительность проведенного лечения, принимает во внимание индивидуальные особенности истца, являющейся матерью двух несовершеннолетних детей, а также те обстоятельства, что получение травм в ДТП влечет возникновение психотравмирующей ситуации, в том числе связанной с невозможностью ведения прежнего образа жизни и полноценного функционирования, в что безусловно является тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд учитывает, что ответчик первоначально занимал активную позицию, оказывая помощь в оплате лечению, о чем свидетельствую его переводы денежных средств в размере 30 000 рублей с указанием именно на компенсацию расходов истца. Принимает во внимание и его материальное положение.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает соразмерным будет взыскание с ответчика в пользу истца компенсации в размере 135 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суд приходит к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела адвокатом было составлено только исковое заявление.

С учетом фактического объема работа, отсутствие особой сложности категории рассматриваемого спора суд полагает сумму расходов по оплате юридических услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, определить равной 3 000 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челак Е.В. к Сидорову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Д.А. в пользу Челак Е.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 135 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сидорова Д.А. государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья     Е.С. Кривоногова