Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4920/2022 ~ М-4455/2022 от 16.08.2022

УИД:34RS0008-01-2022-006854-87

Дело № 2- 4920/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 октября 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Меркуленко И.Н.,

с участием истца Руденко А.В., представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - Любимовой А.А., третьего лица Токаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Руденко А. В. к ООО «Концессии водоснабжения» о понуждении произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, признании объем воды оплаченным, отмене требований о взыскании несуществующего долга,

установил:

Дело инициировано иском Руденко А.В. к ООО «Концессии водоснабжения», в котором с учетом протокольного уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит признать оплаченный объем воды в 1000,00 м.куб. до 2014 года на основании представленных платежных документов; отменить необоснованные и незаконные требования ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании несуществующего долга за ранее оплаченный объем воды в сумме 23074 руб. 52 коп., пени в размере – 5431 руб. 38 коп. и госпошлины в размере – 1055 руб. 18 коп.; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности.

Свои требования обосновывает тем, что в доме истца по адресу: г.Волгоград, ...А установлен водомер (прибор учета фактически потребляемого объема воды). Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Учет потребленного объема воды в доме истца производится по показаниям сертифицированного прибора учета (водомера), который прошел все необходимые регулярные проверки, что подтверждается документами. Оплата производилась за фактически потребленные объемы воды согласно показаниям водомера, регулярно и ежемесячно, по квитанциям от ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». Объем потребления в 1000 м.куб. был достигнут в августе 2013 года.

В июле 2014 была произведена очередная поверка счетчика, зафиксированы показания в 1100 м.куб.

При передаче показаний в период с 2014 по 2020 истцом была допущена ошибка и показания передавались в виде последних трех цифр, что не сказалась на оплате, так как фактическое потребление воды находится в среднем в объеме 5-10 м.куб. в месяц и рассчитывалось по последним двум цифрам на шкале прибора.

При плановой проверке водомема в апреле 2020 контролер обратила внимание на неточность в передаче показаний и предложила писать в квитанции четыре цифры.

После проверки истец получил квитанцию за май 2020 года, где помимо суммы за воду 464 руб. 00 коп., указана сумма в размере – 23478 руб. 40 коп., за якобы имеющийся долг в объеме 1000 м.куб. на сумму – 23478 руб. 40 коп.

истец обратился в расчетный центр ИВЦ по Дзержинскому району, куда представил платежные документы и на словах объяснил ситуацию и предоставил квитанции об оплате этой тысячи кубометров в период до 2014 года. Сотрудница согласилась, что долга нет и предложила написать заявление о перерасчете, с учетом уже произведенных истцом платежей.

Истцом было написано заявление с приложением документов с просьбой исправить ошибку и признать несуществующим долг в объеме 1000 м.куб., т.к. этот объем был оплачен истцом еще до 2014. С апреля 2020 была лишь исправлена ошибка в передаче показаний, и истец стал указывать в квитанции четыре цифры и регулярно оплачивал фактически потребленный объем, что подтверждается квитанциями об оплате.

В судебном заседании истец Руденко А.В., третье лицо Токарева Т.В., заявленные требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец в полном объеме и в срок оплачивает услугу.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая их не обоснованными, поскольку решением мирового судьи судебного участка Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области, вступившим в законную силу вышеуказанная задолженность взыскана с Руденко А.В. в пользу ООО «Концессии водоснабжения». Доводы искового заявления повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Просила прекратить производство по делу.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, изучив возражения ответчика и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истец Руденко А.В. и третье лицо Токарева Т.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ...А, по 1\2 доле, что не оспаривается сторонами по делу.

Ранее, решением и.о. мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мировым судьей судебного участка №... Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №...) с Руденко А.В. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 11537 руб. 26 коп., пени в размере – 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 481 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности, пени, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №...) вышеуказанное решение и.о. мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено к взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 23074 руб. 52 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 5431 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 10 55 руб. 18 коп.

Согласно представленному расчету, размер задолженности Руденко А.В. по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере – 23074 руб. 52 коп. Данная задолженность в связи с отсутствием в домовладении соответствующих приборов учета, была начислена ответчику исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. С учетом расшифровки начислений за оказанные услуги холодного водоснабжения и полив земельного участка по ..., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности соразмерно его доли, то есть в размере – 11537 руб. 26 коп. (23074 руб. 52 коп. \2).

Суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья обоснованно признал расчет верным и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Руденко А.В. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взыскана задолженность в размере 1\2 части долга от 23 074 руб. 52 коп., с учетом ст.333 ГК РФ пени с размере - 500 руб. 00 коп. (было заявлено к взысканию 5431 руб. 38 коп.), а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – 481 руб. 49 коп.

Настоящим исковым заявлением истец просит признать оплаченным объем воды в 1000,00 м.куб до 2014 на основании представленных платежных документов, отменить необоснованные и незаконные требования ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании несуществующего долга за ранее оплаченный объем воды в сумме – 23074 руб. 52 коп., пени в размере – 5431 руб. 38 коп. и госпошлины в размере – 1055 руб. 18 коп.

Фактически содержащееся в настоящем гражданском деле исковое заявление направлено не на защиту нарушенных прав истца, а на пересмотр ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения постановленного мировым судьей.

Вместе с тем заявленные истцом обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела №..., постановленным мировым судьей решением, вступившим в законную силу.

Заявленные истцом требования являлись доводами апелляционной жалобы. Доводам уже ранее была дана надлежащая оценка в решении мирового судьи и апелляционном определении Дзержинского районного суда г.Волгограда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные ранее обстоятельства не могут быть предметом переоценки и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования настоящего иска, сторона истца фактически выражает несогласие с вынесенными ранее и вступившими в законную силу решениями суда, направлены на оспаривание ранее вынесенных судебных актов о взыскании с истца в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженности, что не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 12 ГК РФ истцом выбран неверный способ защиты прав, так как предъявляя требования о признании долга отсутствующим, истец оспаривает обстоятельства, которые уже ранее были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. При этом суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Руденко А. В. к ООО «Концессии водоснабжения» о понуждении произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, признании объем воды 1000,00 м.куб. оплаченным, отмене требований о взыскании несуществующего долга в размере – 23074 руб. 52 коп., пени в размере 5431 руб. 38 коп., госпошлины в размере – 1055 руб. 18 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 24.10.2022г.

Судья подпись С.В.Шепунова