Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2020 ~ М-5722/2019 от 25.12.2019

Дело№ ******

УИД: 66RS0№ ******-15

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО4, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она, ее дочь ФИО2 и принадлежащая истцу собака породы «русский тойтерьер» подверглись нападению принадлежащей ответчику ФИО8 собаки породы «немецкая овчарка». Выгул собаки производился ФИО9

В ходе нападения собака ответчика укусила ФИО2 в кисть правой руки и верхнюю губу, истца в левую кисть и правую ушную раковину, также причинены повреждения собаке истца в области брюшной полости. После нападения истец обратилась в травмпункт городской больницы № ******, где была оказана медицинская помощь ей и её дочери. В целях оказания ветеринарной помощи принадлежащему ей животному, истец обратилась в ветеринарную клинику «Неовит», где собаке были проведены экстренные медицинские вмешательства. Нападение собаки истца наблюдал шестилетний сын ФИО4 – ФИО3 Вследствие данного происшествия истец была вынуждена воспользоваться ветеринарными услугами для ее собаки, а также неоднократно обращаться в поликлинику для лечения последствий нападения у детей. Кроме того, в связи с данным случаем ФИО4 перенесла моральные и физические страдания, выражающиеся в перенесенной физической боли от укусов, обработки ран, инъекций. Вместе с тем, лицо, выгуливавшее собаку, не оказало помощь истцу и ее детям после нападения, ответчики не принесли свои извинения за случившееся. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 и ФИО5 в свою пользу убытки в размере 14225,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 595 руб., компенсацию морального вреда в сумме 14225,90 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала, также дополнила, что просит взыскать компенсацию морального вреда, только за вред, причиненный ее здоровью.

В судебное заседание ответчики ФИО5 и ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений по существу спора не представили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 в заключении полагал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, считая, что ответственность по возмещению вреда необходимо возложить только на ответчика ФИО5, как непосредственного причинителя вреда.

Суд, заслушав истца, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов истец вместе со своими детьми, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и принадлежащей ей собакой породы «русский тойтерьер» по кличке Лаки находилась около <адрес> в <адрес>. Из подъезда указанного дома вышел ФИО5 с собакой породы «немецкая овчарка» на поводке и без намордника. После того как ФИО5 отпустил поводок, собака ответчика набросилась на собаку истца, причинив ей повреждения. ФИО4 вместе с дочерью, пытаясь защитить свою собаку, получили травмы в виде укушенной раны правой ушной раковины у ФИО4, укушенной раны верхней губы и кисти у ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актами судебно-медицинского освидетельствования № ****** ФИО2, № ****** ФИО4, справками травмпункта МАУ «Городская больница № ******», документами ООО «Ветклиника «Неовит» об обращении ФИО4

Суд также учитывает, что ответчики ФИО10 и ФИО5 факт нападения собаки и отсутствия намордника во время выгула не оспаривают.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 8, 17 Правил содержания домашних животных в муниципальном образовании «<адрес>», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ****** владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных.

При выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке. В местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что выгул собаки породы «немецкая овчарка» без намордника и не принятии иных мер по обеспечению безопасности окружающих, создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за животным со стороны человека, в связи с чем владелец собаки отвечает за причиненный вред независимо от вины в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчикам ФИО1 и ФИО5 собака породы «немецкая овчарка» принадлежит на праве общей собственности. Собака проживала у ответчиков в квартире. В момент происшествия с собакой находился ФИО5, который при ее выгуле не принял достаточных мер по обеспечению безопасности окружающих. Следовательно, владельцем источника повышенной опасности, исходя из толкования п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств причинения вреда, суд полагает ответчика ФИО5

Согласно пояснениям истца у ее малолетних детей – дочери, ФИО2, и сына, ФИО3, после увиденного ими нападения собаки ответчиков, на почве пережитого стресса появились проблемы, связанные с частым мочеиспусканием. Врачом-неврологом поставлен диагноз синдром вегетативной дисфункции и даны рекомендации по лечению, в том числе по приему лекарственных препаратов (т.1 л.д. 65). Затраты истца на медикаменты для детей составили 2487, 28 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д. 46, 71).

Как следует из материалов дела, после нападения истец ФИО4 в целях оказания принадлежащей ей собаке ветеринарных услуг обратилась в ООО «Ветклиника «Неовит», где был установлен отек брюшной стенки, кусаные раны и назначены необходимые обследования и процедуры.

Как следует из материалов дела, в связи с причиненной животному травмой истцом понесены расходы:

- на внутривенные инфузии в сумме 2700 рублей;

- на введение медикаментов под контролем врача в сумме 1219 рублей;

- на внутримышечные подкожные инъекции в сумме 550 рублей;

- на хирургическую обработку ран в сумме 100 рублей;

- на УЗИ брюшной полости в сумме 1800 рублей;

- на установку внутривенного катетера в сумме 750 рублей;

- на взятие пробы крови в сумме 200 рублей;

- на общий клинический анализ крови в сумме 700 рублей;

- на базовый биохимический анализ крови в сумме 500 рублей;

- на медикаменты для собаки в сумме 1367,34 рублей;

- на консультацию врача, корректировку лечения в сумме 1550 рублей.

Названные расходы подтверждены кассовыми чеками (т. 1 л.д. 71-75).

Также истцом были понесены расходы на изготовление фотографии для судебной медицинской экспертизы в сумме 250,0 руб. и расходы по оплате проезда к месте лечения собаки и обратно в сумме 560,0 руб.

Суд также не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, что являлось бы основанием для уменьшения ответственности ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков суд находит подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 14733,362 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с данным требованием, истец указывает, что в связи с нападением на принадлежащую ей собаку и на нее, истец перенесла ряд физических и нравственных страданий, а именно боль от укусов собаки, обработки ран, введения инъекций, а также испытала страх за жизнь дочери и собаки и сильный стресс.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО4 обнаружены ссадины, внутрикожные кровоизлияния правой ушной раковины, левой кисти. Причинение указанных повреждений укусами собаки суд считает установленными материалами дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации, истребуемый истцом, в сумме 14883,42 рубля.

На основании ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с чеком-ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплатила государственную пошлину за подачу настоящего иска в сумме 595 рублей.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, поскольку исковые требования ФИО4 о взыскании убытков удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 589 рублей, а также с него в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек за требование о компенсации морального вреда, так как истец в данной части освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 убытки в сумме 14733 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 14883 рубля 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 589 рублей 00 копеек.

В иске к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.В. Гурин