Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-466/2019 ~ М-2657/2019 от 19.12.2019

Материал №9-466/2019

(УИД 13RS0025-01-2019-003706-86)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                             20 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Бондаренко Н.П., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Сачкова Дмитрия Вячеславовича к Черекову Ринату Минулловичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сачков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Черекову Р.М., в котором указал, что приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2019 года последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – С., который является отцом заявителя. Преступление совершено на 45 км. автодороги сообщением «г.Саранск-п.Сурское-г.Ульяновск» на территории Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, в направлении г.Ульяновск.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, причинено ли увечье или иное повреждение здоровья непосредственно истцу, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Подсудность по выбору истца называется альтернативной подсудностью, поскольку закон в исключение из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу возможность выбрать из двух, а в некоторых случаях и из большего количества судов тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться.

Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (часть первая статьи 29 ГПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной пунктом 5 статьи 29 ГПК РФ.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713.

Статья 3 Закона от 25 июня 1993 года №5242-1 на граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Согласно копии паспорта заявителя Сачкова Д.В., приложенной к иску, местом его регистрации является: <адрес>, что также подтверждается полученной от специалиста отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия телефонограммой о месте регистрации Сачкова Д.В.

При этом, сведения о его регистрации по адресу: <адрес>, в деле отсутствуют.

Местом жительства Черекова Р.М. указан адрес: Чувашская Республика, <адрес>.

Местом совершения преступления, а соответственно и местом причинения вреда, является: 45 км. автодороги сообщением «г.Саранск-п.Сурское-г.Ульяновск» на территории Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, в направлении г.Ульяновск.

В этой связи разрешение заявленного спора не подсудно Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 ГПК РФ, не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

возвратить Сачкову Дмитрию Вячеславовичу поданное им исковое заявление к Черекову Ринату Минулловичу о взыскании компенсации морального вреда, и разъяснить ему, что с указанным исковым заявлением он может обратиться в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия (по месту своего жительства), либо в Батыревский районный суд Чувашской Республики (по месту жительства ответчика), либо в Чамзинский районный суд Республики Мордовия (по месту причинения вреда).

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                     Н.П. Бондаренко