Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1749/2023 ~ М-984/2023 от 29.03.2023

№2-1749/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании задолженности отсутствующей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о признании задолженности отсутствующей. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГг истец является абонентом сети Ростелеком, что подтверждается договором №.08. Согласно Договору, в обязанность оператора связи входит оказание следующих услуг телефонной связи: автоматическое местное соединение, междугородное и международное соединение. В соответствии с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства от 09.12.2014г № 1342, и ранее заключенным договором истцу был предоставлен доступ к телефонной сети, который он оплатил в полном объеме, с абонентской системой оплаты услуг местной телефонной связи. В мае 2022г истец находился на реабилитационном стационарном лечении, счет за май выставлен истцу в полном размере. В тоже время, телефон неоднократно отключался от связи по техническим причинам. По результатам жалоб истца был сделан перерасчет абонентской платы. ДД.ММ.ГГГГг, без каких-либо уведомлений, была подключена услуга «ноль внутри сети», стоимостью 99 рублей в месяц, в данной услуге истец не нуждался, так как большую часть находился в стационаре. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается предоставлять дополнительные услуги без согласия покупателя. ДД.ММ.ГГГГг директор ДРДЗ ЦКК филиала ОЦО ПАО «Ростелеком» потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в размере 786,90 рублей до ДД.ММ.ГГГГг. В случае неоплаты угрожал привлечь коллекторских организаций, а также передать информацию о задолженности в налоговый орган для удержания с истца налога от суммы не оплаченных услуг. В ответ на претензию, истец направил письмо директору по работе с массовым сегментом Ростовского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО4. В письме указал, что не согласен с образовавшейся задолженностью по своему лицевому счёту, так как с мая 2022 года, он находился на реабилитационном лечении и не пользовался услугами связи. С 3 по ДД.ММ.ГГГГ, в период отсутствия истца в связи с требованиями стационара ОКДЦ, он также не пользовался услугами связи, что подтверждают справки из медицинского учреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил образец планируемого к предъявлению искового заявления от директора ДРДЗ ЦКК филиала ОЦО ПАО «Ростелеком», где увеличена сумма задолженности до 910,41 рублей. Считаю, что действия ответчика являются необоснованными, с начисленными средствами не согласен. На основании изложенного, истец просит признать отсутствующей задолженность перед ПАО «Ростелеком» в размере 910,4 рублей; обязать ПАО «Ростелеком» вернуть доступ к услугам связи; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие, а также никаких заявлений о невозможности участвовать в судебном заседании и отложении судебного заседания суду не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснить сторонам, что суд по ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании задолженности отсутствующей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае подачи ходатайства и представлении доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Судья Лепетюх А.В.