Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-169/2023 от 27.03.2023

50RS0029-01-2023-001362-31

П Р И Г О В О Р №1-169/20223

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                                                        10 апреля 2022 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

при помощнике судьи Исрапиловой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Алиевой Ш.Э.,

потерпевшего ФИО14

подсудимого ПРОХОРОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА,

его защитника Сгибловой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПРОХОРОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском РВК, не женатого, работающего рабочим склада в <данные изъяты>», судимого 11.04.2022 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    ПРОХОРОВ совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ПРОХОРОВ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда № <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего спортивного спора с Потерпевший №1, не предвидев возможности наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был их предвидеть, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область живота, причинив Потерпевший №1 закрытую тупую травму живота с разрывом селезенки в области ворот (по клиническим данным) и кровоизлиянием в брюшную полость (1500 мл крови на операции), повлекшую тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасного для жизни состояния, согласно пункту 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ПРОХОРОВА.

ФИО2 ПРОХОРОВ, будучи допрошен в ходе судебного разбирательства, полностью признал свою вину в причинении при вышеуказанных обстоятельствах тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо <адрес>. На лестничной площадке курили его друзья Потерпевший №1 и ФИО13, которые позвали его к себе. В квартире ФИО13 они выпили стопки по три водки, пьяным никто не был, симуляцию воспринимали адекватно. Вышли покурить на площадку, начали дурачиться, - пробивать с ФИО13 друг другу пресс. Потерпевший №1 сидел на ступеньках, попросил «пробить» пресс и ему, напряг мышцы, он, ПРОХОРОВ, один раз не очень сильно ударил его в живот кулаком. Никаких жалоб не было, потом Потерпевший №1 стало плохо, и он ушел домой. Утром он, ПРОХОРОВ, узнал, что у Потерпевший №1 произошел разрыв селезенки. Он, ПРОХОРОВ, очень переживал, помогал Потерпевший №1 на всех этапах, поддерживал его материально и морально. Желания причинить Потерпевший №1 вред у него не было. Спортом он, ПРОХОРОВ, не занимается, бойцовскими навыками не обладает.

Потерпевший Потерпевший №1 при допросе в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приходил в гости к своему другу Свидетель №1, в подъезде встретили их общего друга ПРОХОРОВА, продолжили проводить время вместе. Спиртное употребляли умеренно, пьяным никто не был. Когда вышли покурить на лестничную площадку, ПРОХОРОВ и Свидетель №1, дурачась, начали «пробивать» друг другу пресс. Потерпевший №1 заинтересовался и ради шутки попросил ПРОХОРОВА «пробить» пресс и ему. ПРОХОРОВ нанес ему не очень сильный удар в живот, Потерпевший №1 сильной боли не испытал. Покурив, вернулись в квартиру. Минут через 20 у Потерпевший №1 резко заболел правый бок, и он пошел домой. Дома ему легче не стало, он обратился в больницу, где оказалось, что у него разрыв селезенки, которую удалили. Поскольку он претензий к ПРОХОРОВУ не имел, понимая, что он не хотел ему навредить, то сказал, что его ударил неизвестный. ПРОХОРОВ сильно переживал по поводу произошедшего, навещал его в больнице, оказывал материальную помощь, полностью загладил вред, каких-либо претензий к ПРОХОРОВУ он не имеет и просит его строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседания свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ПРОХОРОВА и потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного общения на лестничной площадке в <адрес> они с ПРОХОРОВЫМ в шутку наносили друг другу удары по животу с целью проверить крепость мышц пресса, потерпевший Потерпевший №1 предложил ПРОХОРОВУ «пробить пресс» также и ему, что ПРОХОРОВ и сделал. Сначала от Потерпевший №1 никаких жалоб не было, а потом ему стало плохо, и он ушел домой. Впоследствии оказалось, что Потерпевший №1 получил в результате удара ПРОХОРОВА серьезную травму.

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №2 (л. д. 126-128), о том, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. По указанию руководства Наро-Фоминского ОП он проводил проверку по факту умышленного причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился со своими друзьями ФИО13 и ПРОХОРОВЫМ в подъезде в <адрес>, В ходе общения те ради спортивного интереса решили проверить у кого сильнее мышцы пресса, в связи с чем ПРОХОРОВ нанес удар рукой в живот Свидетель №1, а затем Потерпевший №1 Далее все пошли в квартиру и продолжили распивать алкоголь, однако Потерпевший №1 стало хуже и тот примерно через 20 минут направился домой, после чего обратился в больницу, где ему сообщили, что у него разрыв селезенки и прооперировали. Также в ходе проведения проверки были опрошены Свидетель №1 и ПРОХОРОВ, которые дали аналогичные объяснения. Собранный материал проверки был направлен в СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.

Помимо показаний допрошенных лиц, суду представлены и исследованы письменные доказательства обвинения ПРОХОРОВА, а именно:

копия протокола судебного заседания Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению представления начальника филиала по Наро-Фоминскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о дополнении ранее возложенных обязанностей на условно осужденного Потерпевший №1, содержащего устное сообщение Потерпевший №1 о причиненных ему телесных повреждениях, в результате которых им была пропущена регистрация в УИИ, послужившее основанием для информирования прокурором начальника органа внутренних дел о совершенном преступлении и возбуждения уголовного дела (л. д. 11-12);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотра места совершения ПРОХОРОВЫМ преступления - лестничной площадки между 4 и 5 этажами подъезда № <адрес>, отражено его расположение на местности, обстановка, соответствующая описанию допрошенных лиц (л. д. 41-45);

рапорт о/у УР Наро-Фоминского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел, в котором он сообщает о результатах проведенных мероприятий по раскрытию преступления и установления факта его совершения ПРОХОРОВЫМ при обстоятельствах, указанных ФИО5 в приведенных выше показаниях (л. д. 20);

        выписка из реестра оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС, содержащая сведения о периоде и продолжительности лечения Потерпевший №1, поставленном диагнозе, соответствующие обвинению и иным доказательствам по уголовному делу (л. д. 146);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой Потерпевший №1 была причинена закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки в области ворот (по клиническим данным) и кровоизлиянием в брюшную полость (1500 мл крови на операции), которая квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасного для жизни состояния, согласно пункту 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). Травма селезенки образовалась в результате одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью в область пупка, время и механизм образования повреждения не противоречат обстоятельствам, указанным потерпевшим и отраженным в постановлении о назначении экспертизы (л. д. 116-123);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой обвиняемый ПРОХОРОВ на месте совершения преступления воспроизвел ранее данные им показания об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, воспроизвел порядок своих действий в полном соответствии с показаниями, данными им в судебном следствии и показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №1 (л. д. 131-134).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимой, квалификации ее действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт нанесения ПРОХОРОВЫМ удара кулаком в живот потерпевшему Потерпевший №1 при фактических обстоятельствах, указанных в обвинении, полностью подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, не оспаривается и признается самим подсудимым ПРОХОРОВЫМ.

Материалами уголовного дела объективно подтверждено причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в обвинении, и причинно-следственная связь между образованием данных повреждений и действиями ПРОХОРОВА.

Допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные, последовательные, не противоречивые показания, изобличающие подсудимую, соответствующие как друг другу, так и иным собранным по уголовному делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не имеет.

Тяжесть наступивших последствий устранена экспертным путем, оценена, как тяжкий вред здоровью потерпевшего по критерию опасности для жизни, не оспаривается защитой.

Вместе с тем, суд находит, что обвинение ПРОХОРОВА в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, и считает, что действия ПРОХОРОВА ошибочно квалифицированы органами предварительного расследования и государственным обвинителем по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, а также собственных показаний ПРОХОРОВА, которые полностью соответствуют показаниям иных допрошенных лиц, признанных судом правдивыми и достоверными, не доверять которым при таких обстоятельствах суд оснований не имеет, удар кулаком в живот потерпевшего Потерпевший №1 ПРОХОРОВ нанес по просьбе самого потерпевшего, в рамках игровой ситуации, аналогичные действия совершались непосредственно перед этим ПРОХОРОВЫМ и свидетелем Свидетель №1 в отношении друг друга, каких-либо общественно опасных последствий не повлекли. Судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым отсутствовал спор, ссора, конфликт, неприязненные отношения, которые могли бы выступить мотивом совершения умышленного насильственного преступления и прямо или косвенно свидетельствующие о наличии умысла у ПРОХОРОВА на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Последующее поведение ПРОХОРОВА, принявшего все возможные меры к заглаживанию вреда, его отношение к содеянному, также подтверждают неумышленный характер содеянного.

Таким образом, обязательный элемент объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – вина в форме умысла собранными по уголовному делу доказательствами не подтвержден, что исключает возможность квалификации содеянного ПРОХОРОВЫМ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, ПРОХОРОВ, нанося со значительной силой удар кулаком в область живота потерпевшего Потерпевший №1, то есть в место расположения жизненно важных органов, в силу возраста, жизненного опыта, сопоставления своих физических данных и соответствующих данных потерпевшего, мог и должен был предвидеть, что в результате его действий могут наступить общественно опасные последствия в виде вреда здоровью потерпевшего, но не проявил должной внимательности и осмотрительности и не предвидел наступления таких последствий.

При таких обстоятельствах, суд усматривает со стороны ПРОХОРОВА преступную небрежность, повлекшую по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд окончательно квалифицирует действия ПРОХОРОВА, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по неосторожности, по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

         В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, суд не признает совершение ПРОХОРОВЫМ преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, ввиду отсутствия объективных данных о степени опьянения и его влиянии на совершение противоправных действий.

        При назначении вида и меры наказания ПРОХОРОВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины с учетом окончательной квалификации содеянного, выраженное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; отсутствие также и иных обстоятельств, отягчающих наказание; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства органом внутренних дел, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, а также допрошенной в качестве свидетеля защиты матерью - Свидетель №3, по предыдущему месту учебы, проходил воинскую службу в рядах Вооруженных сил РФ по призыву, положительно характеризуется командованием воинской части, занимается общественной деятельностью, имеет благодарность от общественной организации, однако ранее судим за совершение тяжкого корыстно-насильственного преступления, инкриминированное по настоящему уголовному делу деяние совершил в период испытательного срока, установленного в соответствии со ст. 73 УК РФ; возраст, семейное положение и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

        С учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, его посткриминального поведения, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ПРОХОРОВУ условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ПРОХОРОВА, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества или ограничением свободы, однако при его реальном исполнении, и назначает ПРОХОРОВУ наказание в виде исправительных работ, в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а с учетом того, что применяемый вид наказания не является наиболее строгим из тех, которые возможно назначить подсудимому - также и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания.

        В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ПРОХОРОВУ оказывала юридическую помощь адвокат КА г. Москвы «Ваша защита» Сгиблова Л.Е. по назначению следователя и суда.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Сгибловой Л.Е. выплачено вознаграждение за 5 дней работы в сумме 7800 руб., признанное процессуальными издержками по уголовному делу (л. д. 181-182).

В судебном заседании адвокат Сгиблова Л.Е. оказывала юридическую помощь подсудимому ПРОХОРОВУ в течение 2 дней по назначению суда, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 3120 руб.

    С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Сгибловой Л.Е. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

    Учитывая, что оснований освобождения ПРОХОРОВА от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 118 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 15% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 3, 34 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░ 84 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3120 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 7800 ░░░. ░ 3120 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 10920 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░