Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 от 12.05.2022

Мировой судья Фадеева Н.В.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-28/3/2022)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре                              Щербаковой А.Ю.,

с участием представителей истца Черноусовой В.А., Лынника А.А.,

представителя ответчика Лесиной Т.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю к Бруславскому И. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Бруславского И. В. на решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее – УМВД России по городу Севастополю) обратилось в суд с иском к Бруславскому И.В., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 14 666,51 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик Бруславский И.В. проходил службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ ответчику были необоснованно перечислены на банковский счет денежные средства в размере 38 665,45 руб. в качестве денежного довольствия за полный месяц (декабрь 2020 года). В связи с увольнением ответчика до окончания расчетного периода в январе 2021 был осуществлен перерасчет, переплата составила 14 666,51 рублей. На письмо о возврате излишне выплаченных денежных средств ответчик возврат не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Бруславский И.В. просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, а также указывает на нарушение норм процессуального права при определении подсудности спора мировому судье.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по городу Севастополю просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание ответчик Бруславский И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело                 в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Бруславского И.В. – Лесина Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить ее по изложенным в жалобе основаниям.

Представители истца УМВД России по городу Севастополю – Лынник А.А., Черноусова В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд усматривает основания для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бруславский И.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу ответчик уволен со службы по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ, до увольнения Бруславского И.В., истцом было выплачено ответчику денежное довольствие за декабрь 2020 года в размере 38 665,45 рублей, из расчета полного отработанного месяца (31 день).

Истец полагает, что поскольку ответчиком в связи с увольнением фактически отработано в декабре 2020 года 23 дня, оплата в размере 14 666,51 рубль получена ответчиком необоснованно, подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

На претензию о возврате излишне выплаченных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возврат не произведен.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал заявленные УМВД России по городу Севастополю требования к Бруславскому И.В. обоснованными, исходил из того, что в связи                                с увольнением ответчика ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по выплате денежного содержания в размере 14 666,51 рублей, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению общие правила о неосновательном обогащении, закрепленные в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается в силу следующего.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии                          с Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ                           «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»                    и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (статья 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 указанной нормы денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения               и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации                  и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В период отношений сторон действовал Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Отношения по поводу возврата денежных средств, выплаченных авансом, за неотработанные дни в текущем месяце в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел до окончания расчетного периода положениями специального законодательства не урегулированы.

Таким образом, специальное законодательство устанавливает денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел в период прохождения ими службы как основное средство их материального обеспечения и не содержит положений, предусматривающих возврат денежного довольствия, выплаченного сотруднику в порядке и размерах, действующих на день выплаты, если право на него полностью или частично впоследствии утрачено.

Ограничение прав сотрудников органов внутренних дел на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом РФ и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Вместе с тем статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты сотруднику денежного довольствия в период службы в порядке и размерах, действующих на день выплаты, при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого сотрудника, указанные выплаты не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора в силу ст. 11 ГК РФ подлежат установлению в судебном порядке.

Ввиду изложенного при разрешении исковых требований УМВД России по городу Севастополю к Бруславскому И.В. о взыскании после его увольнения со службы задолженности за оплаченные авансом неотработанные дни в декабре 2020 года с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счётной ошибки или неправомерных действий Бруславского И.В., повлекших излишнюю выплату денежного довольствия.

Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств наличия счетной ошибки при выплате денежного довольствия либо недобросовестности в действиях ответчика, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере сделаны в нарушение норм материального права.

С учётом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований УМВД России по городу Севастополю                                        к Бруславскому И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю к Бруславскому И. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                          В.В. Просолов